Дело № 2 -1572/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 31 января 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Левосечко И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Левосечко И.Б. предоставлен потребительский кредит на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность. 16.08.2010 истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20.08.2010 мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынес соответствующий приказ. 06.09.2010 от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего 06.09.2010 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В качестве обеспечения исполнения Левосечко И.Б. обязательств по кредитному договору с ней заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору залога является автомобиль Х, грузовой –тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Левосечко И.Б. по кредитному договору составила 907849 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу 432445 рублей 71 копейка, по процентам -90776 рублей 92 копейки, по штрафам- 384626 рублей 93 копейки.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 907849 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 16278 рублей 50 копеек. Обратить взыскание на автомобиль Х, грузовой –тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, установив начальную продажную цену в размере 895206 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Левосечко И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Левосечко И.Б. предоставлен потребительский кредит на сумму 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1 Кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
16.08.2010 истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20.08.2010 мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынес соответствующий приказ. 06.09.2010 от ответчика в суд поступило заявление с возражениями на судебный приказ относительно его исполнения, после чего 06.09.2010 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В качестве обеспечения исполнения Левосечко И.Б. обязательств по кредитному договору с ней заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору залога является автомобиль Х, грузовой –тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Левосечко И.Б. по кредитному договору составила 907849 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу 432445 рублей 71 копейка, по процентам -90776 рублей 92 копейки, по штрафам- 384626 рублей 93 копейки. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма штрафа является чрезмерной и подлежит снижению до 10000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию 432445 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 90776 рублей 92 копейки – по процентам, 10000 рублей – по штрафам, а всего 533222 рубля 63 копейки.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
Суд считает установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля 895206 рублей 76 копеек, согласно договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной оценки заложенного транспортного средства суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8532 рубля 23 копейки.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Левосечко И.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 533222 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8532 рубля 23 копейки, а всего взыскать 541754 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Х, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов НЕ УСТАНОВЛЕН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 895206 (восемьсот девяносто пять тысяч двести шесть) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление о его отмене.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011