Дело № 2-1574/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 31 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Красильниковой Е.В. к Софьиной К.Ф. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ее деда В. Она является единственным наследником после его смерти. В настоящее время наследство принято ею юридически по обоим основаниям, по закону и по завещанию. В качестве наследственного имущества выступает, в том числе, жилой дом (строение), находящийся по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по поданному ею в Вологодский городской суд 21.08.2009 иску о признании недействительным договора дарения, заключенного между ее дедом и ответчиком, ей стало известно, что имеется завещание на данное имущество в пользу ответчика, совершенное В. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное завещание удостоверено нотариусом Савиновой Т.В. Недавно она узнала, что указанное завещание предъявлено нотариусу, Софьиной К.Ф. написано заявление о принятии наследства. Считает завещание недействительным. Длительный период ее дед страдал рядом заболеваний, <данные изъяты>. Он был инвалидом <данные изъяты> группы. Долгое время, а особенно с ДД.ММ.ГГГГ после смерти жены дед злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после совершения завещания в пользу Софьиной К.Ф., деду была проведена «детоксикация по поводу алкогольного опьянения 1 вариант на дому». При этом дел находился в таком состоянии, что не смог самостоятельно поставить подпись в договоре № на оказание медицинских услуг наркодиспансером. Значащийся в клиническом диагнозе в истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ жировой гепатоз также является следствием алкоголизма. Кроме того, у него диагностирован перелом 6-7 ребер слева по подмышечной линии. Ей стало известно, что данные повреждения были получены дедом при падении с высоты, а это не может исключать наличие, в том числе на момент составления завещания, черепно-мозговых травм. Вместе с тем, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение показывает, что ему назначались препараты, свидетельствующие о подобных травмах (пикамилон). Этот же документ удостоверяет применение в ходе лечения и трамадола, наркотического средства, который был включен в Список №1 Сильнодействующих веществ, утвержденный ПККН при Минздраве РФ 02.02.2007 и остающегося таковым по сей день. Из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место острое нарушение мозгового кровообращения в стволе головного мозга ишемического характера, а психотерапевтом диагностировано органическое поражение ЦНС сосудистого генеза, астенический синдром. Считает, что в момент совершения завещания дед не был полностью дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, на момент составления завещания он находился в преклонном возрасте, ему было за 80 лет, на протяжении очень длительного времени он страдал алкогольной зависимостью. Считает, что составленное ее дедом В. завещание не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ.
Просит суд признать недействительным завещание, составленное ее дедом В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Савиновой Т.В.
В судебном заседании истец Красильникова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что настаивает на проведении в отношении В. посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Софьина К.Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске Красильниковой Е.В. срока обращения в суд, представила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица нотариуса Савиновой Т.В. по доверенности Шмакова А.А. суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.
Свидетель И. суду пояснила, что В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он, его сын, она работали на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она является членом их семьи, она вторая жена его сына. Они жили с сыном В. с ДД.ММ.ГГГГ, расписались в ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы на предприятии В. был наставником, потом был почетным пенсионером. Он никогда не был алкоголиком, был абсолютно дееспособным. Он выступал на заседаниях совета ветеранов, принимал нормальные решения. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти его жены фактически она и его сын остались близкими родственниками. Ухаживали она и Софьина К.Ф., постоянно и ежедневно. Она была у него раз в неделю, поскольку у нее свои такие же родители. В. доверял полностью ответчику, она мерила давление, ходила по врачам. В то время решался вопрос о даче, решался вопрос о квартире, кому она достанется, приняли решение, что квартира будет принадлежать Красильниковой Е.В., все это он делал сознательно. Было написано завещание, неоднократно высказывалось, что он хотел лишить Красильникову Е.В. квартиры, потому что она мало за ним ухаживала, она не могла за ним ухаживать каждый день, поскольку работала допоздна. Каждое лето она уезжала к матери в Финляндию, фактически в летний период он был один. Даже когда В. умер, они не могли его похоронить в трехдневный срок, поскольку ждали 6 суток, когда явится Красильникова Е.В. За все время, когда они за ним ухаживали, когда ходили в поликлинику, когда он лежал в госпитале, он был абсолютно дееспособным. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он лежал в госпитале, у лечащего врача был ее сотовый телефон, и она всегда оставляла свой сотовый телефон кому-то из палаты. В. гордился своей внучкой, внуком. Когда умер ее муж, она оформляла документы по потере кормильца на ее сына, и на Красильникову Е.В. В то время решался вопрос, что есть дача, которую они хотели сначала продать, но потом решили, что это память о сыне, ее нужно кому-нибудь подарить, кто будет на ней работать. Она с сыном не могла ухаживать за дачей, поскольку ее сын учился в <адрес>, живет в <адрес>, у них есть свой дачный участок. В ДД.ММ.ГГГГ В. принял сознательное решение, также как и решение о квартире, которое было принято позднее, несмотря ни на какие-то трудные отношения, он выполнил волю своей жены. Его дееспособность могут подтвердить все люди с предприятия <данные изъяты>, со стороны ее сына. Все вопросы до последнего дня, до ДД.ММ.ГГГГ, В. решал сознательно. Он дорожил своим здоровьем. Он следил за собой, поддерживал себя, делал все, что можно. Факт, по которому вызывался нарколог, это абсолютно правильное решение. ДД.ММ.ГГГГ день рождения сына В., ДД.ММ.ГГГГ он погиб, фактически ДД.ММ.ГГГГ они всегда ездили на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ она возила В. на кладбище, собираются друзья ее мужа. Они пришли к нему ДД.ММ.ГГГГ, В. выпил столько же, сколько они пили, но не рассчитал своего возраста, ему стало плохо, чтобы вывести его в нормальное состояние, был вызван нарколог. После этого они его возили, сдавали все анализы, он был дееспособным.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. составлено завещание, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, делает следующее распоряжение из принадлежащего ему имущества: земельный участок и садовый домик №, находящиеся в садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном в городе Вологде, завещает Софьиной К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное завещание заверено нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Савиновой Т.В., которой была установлена личность завещателя и проверена его дееспособность. Завещание зарегистрировано в реестре за №.
В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти В. серии №, выданного <данные изъяты> (л.д.6). Соответственно, с указанной даты открылось наследство В., в том числе указанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (л.д.13).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. находился на лечении в ГУЗ <данные изъяты>, ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Также В. находился на лечении в ГУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ В. была оказана наркологическая помощь на дому врачом ГУЗ <данные изъяты>.
Согласно выписки из истории болезни В. № МУЗ «Вологодская городская больница №» В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с посмертным эпикризом В., представленным МУЗ «Вологодская городская больница №», В. был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.
Однако, несмотря на то, что вышеуказанные медицинские документы указывают на наличие у В. ряда заболеваний, суду не представлено данных о том, что В. состоял на учете у нарколога или психиатра, представленные документы даже косвенно не позволяют сделать вывод о том, что В. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в данной части пояснения истца носят вероятностный характер.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между В. и Софьиной К.Ф. заключен договор дарения, согласно которому В. подарил Софьиной К.Ф., а Софьина К.Ф. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 600 кв.м, предоставленный для садоводства, по адресу: <адрес> (являющийся предметом завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Договор дарения зарегистрирован в УФРС по ВО ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Вологодского городского суда от 23.11.2009 Красильниковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Софьиной К.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Софьиной К.Ф., недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.02.2010 решение Вологодского городского суда от 23.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Красильниковой Е.В. – без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание, что В. дважды выразил свою волю на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, площадью 600 кв.м, предоставленного для садоводства, по адресу: <адрес>, в пользу Софьиной К.Ф. (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что В. сознательно, без какого-либо принуждения, отдавая отчет своим действиям и руководя ими, выполнил определенные активные действия, направленные на передачу земельного участка в собственность Софьиной К.Ф.
На основании вышеизложенного, применительно к рассматриваемому делу отсутствуют достаточные основания для назначения в отношении В. посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у суда не возникает сомнений в том, что в момент составления завещания В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют и основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установлено, что о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного В., истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Красильниковой Е.В. к Софьиной К.Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу. Данный факт не оспаривается истцом, что усматривается из текста искового заявления. Копия указанного завещания находится в материалах гражданского дела №. С материалами гражданского дела № Красильникова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением к Софьиной К.Ф. о признании недействительным завещания Красильникова Е.В. обратилась в Вологодский городской суд 23.12.2010.
Таким образом, Красильниковой Е.В. пропущен установленный срок обращения в суд, суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком.
В судебном заседании Красильникова Е.В. не заявляла ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Красильниковой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56 ГПК РФ, 199 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Красильниковой Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л. Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011