Дело № 2-1605/2011 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вологда 24 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой Ф.Д. к Воробьевой С.В. о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л:
Чекалова Ф.Д. обратилась в суд с иском к ответчице, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекаловой Ф.Д. (дарительницей) и Воробьевой С.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Подарив указанную квартиру Чекалова Ф.Д. полагала, что в силу ее преклонного возраста и состояния здоровья ответчица будет поддерживать ее в старости, осуществлять уход. Кроме того, согласно договору дарения ответчица обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры. Однако бремя содержания квартиры после заключения договора продолжала осуществлять истица. Ответчица периодически приходила к ней, а потом перестала навещать и помогать, стала грозиться, что выгонит Чекалову Ф.Д. из дома.
В ДД.ММ.ГГГГ Чекалова Ф.Д. обратилась в милицию с жалобой на ответчицу, указав, что хочет расторгнуть договор дарения, а также вернуть переданные ответчице деньги. Органами милиции было установлено, что в настоящее время полноценный уход за Чекаловой Ф.Д. Воробьева С.В. осуществлять не может и не возражала против расторжения договора дарения.
Возникшие обстоятельства считает существенными изменениями не в ее пользу, так как она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Считает договор дарения квартиры заключенный между ней и ответчицей является недействительным. Фактически между истицей и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждевением, который не является безвозмездным.
Просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., заключенный между Чекаловой Ф.Д. и Воробьевой С.В., недействительным. Восстановить право собственности Чекаловой Ф.Д. на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м.
В судебном заседании истица Чекалова Ф.Д. и ее представитель по устному ходатайству Третьяков А.М. исковые требования уточнили. Просили суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., заключенный между Чекаловой Ф.Д. и Воробьевой С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки. В остальном исковые требования оставили без изменений. Представитель Чекаловой Ф.Д. суду пояснил, что оформлением договора дарения занималась ответчица, истица только подписала его. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.В. полностью прекратила содержать истицу и общаться с ней. Считает, что основанием для признании договора дарения недействительным является, тот факт, что при его заключении истица была введена в заблуждение относительно предмета договора. Она полагала, что заключает договор ренты, и ответчица будет ухаживать за ней. В действительности до последнего времени так и было, о чем говорили ее действия, однако на данный момент ответчица к ней не приходит, не помогает.
Истица Чекалова Ф.Д. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг. Она сама предложила Воробьевой С.В. оформить квартиру на себя, с условием, что та будет помогать, ухаживать за ней. Отношения между ней и ответчицей испортились в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она позвонила Воробьевой С.В., и попросила о помощи. На что последняя ответила, что никому ничем не обязана, и ни она больная, ни квартира ей не нужны.
Ответчица Воробьева С.В. и ее представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. исковые требования не признали. Представитель ответчицы суду пояснил, что изначально спорная квартира была предоставлена отцу ответчицы. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приватизирована истицей. В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ренты с третьим лицом, который был отменен. В ДД.ММ.ГГГГ истица снова решила отменить уже договор дарения. Договор дарения был заключен по предложению Чекаловой Ф.Д. Она сама говорила именно о дарении квартиры. Договор составлен у юриста, который объяснил истице разницу между рентой, дарением и завещанием. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд, и документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока нет.
Ответчица Воробьева С.В. суду пояснила, что истицей не доказано, что она ввела ее в заблуждение. Истица сама говорит о том, что решила расторгнуть договор дарения после того, как произошла ссора. Договор дарения решила заключить сама истица, со стороны Воробьевой С.В. никакого давления не было. При регистрации договора в ГУЮ Чекаловой Ф.Д. была разъяснена разница между завещанием и дарением, однако она все - таки решила заключить договор дарения. Воробьева С.В. частично оказывала истице материальную помощь, покупала продукты, приходила к ней, проведывала. Коммунальные услуги не оплачивала. После рождения внучек она стала бывать у бабушки реже. Сначала посещала ее 2 раза в месяц, потом 1 раз в месяц. Ранее истица уже заключала договор ренты, и знала разницу между рентой и дарением, следовательно говорить о ее заблуждении в данном случае нельзя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Свидетель Н. суду показала, что со слов истицы знает, что при заключении договора последняя рассчитывала на помощь ответчицы, так как она одинокий человек, и нуждается в ней. Лично она, как бывшая соседка истицы, оказывала ей помощь продуктами, и приходила ее навестить 1 раз в неделю. Последние 2 года приходила к ней где – то 4-6 раз в месяц, пока жила на <адрес>. Оказывала ли истице какую – либо помощь ответчица она не слышала.
Свидетель Л. суду показала, что истица ее бывшая соседка. Жили по соседству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что состоялась сделка она узнала недавно, где – то в ДД.ММ.ГГГГ, от истицы. Чекалова Ф.Д. сказала ей, что оформила дарственную, но надеется, что ответчица будет ей помогать. Истицу она посещает постоянно, после переезда несколько раз в неделю, и с ее слов знает, что Воробьева С.В. не ходит к ней, не помогает. Л. ответчицу никогда не видела. С ДД.ММ.ГГГГ истице помогает только она, ее мама, и еще одна соседка.
Свидетель Е. суду показала, что истицу знает 12 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица жила у нее в <адрес>, так как ее дочь жила в квартире истицы. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Чекалова Ф.Д. подписала квартиру на ответчицу. Она была рада за истицу, так как было кому за ней ухаживать. Лично же ездит к истице с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, помогает ей. В ДД.ММ.ГГГГ истица спросила у нее, чья квартира, так как ответчица сказала, что ухаживать за ней не должна. Сказала, что ей помогают соседи, и она не хотела такой договор, а хотела договор по уходу. В ДД.ММ.ГГГГ истица заключала с ней договор ренты, так как ее шантажировала женщина. Расторжению договора ренты Е. не препятствовала, в суд не ходила. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Е. каждый месяц приходила к истице проведать ее, приносила продукты. Вообще помощь истице оказывает только она и соседи. Психическое состояние и состояние памяти у Чекаловой Ф.Д. хорошее.
Свидетель С. суду показал, что приходится ответчице зятем с ДД.ММ.ГГГГ, женат на ее старшей дочери. Он неоднократно, регулярно отвозил тещу и жену на <адрес> к истице. Бывали на совместных праздниках, между истицей и ответчицей были теплые отношения. Сейчас теща занята воспитание внуков. Знает, что ответчица общалась с истицей, но оказывала ли ей материальную помощь пояснить не может.
Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом и такое заявление сделано ответчиком и ее представителем.
В соответствии с данной нормой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснила в судебном заседании истица, и данный факт не оспаривался ответчицей и ее представителем, отношение ответчицы к ней изменилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента имеет место быть нарушение ее прав, следовательно срок исковой давности Чекаловой Ф.Д. по предъявленным требованиям не пропущен.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчицы о пропуске сроков исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекаловой Ф.Д. (дарительницей) и Воробьевой С.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 14-15), в соответствии с которым Воробьева С.В. приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), право собственности Воробьевой С.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.
Истица просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что заключила данный договор под влиянием заблуждения.
Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям:
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Существенным является заблуждение, последствия которого либо вообще не устранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. При этом неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, так как законодательство исходит из предположения, что законы должны знать все и по этому их незнание не является основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих значение для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями свидетелей, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> ответчице, был заключен по инициативе истицы.
Согласно ч. 2,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с условиями п. 9 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор.
Указанное свидетельствует, что истица на момент заключения сделки была вменяема, здорова, осознавала суть заключаемой сделки. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии какого - либо психического расстройства дарителя, препятствующего осознанию совершаемых действий суду не представлено. Из показаний свидетелей следует, что психическое состояние и состояние памяти у Чекаловой Ф.Д. хорошее.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу данной статьи основным признаком договора дарения является его безвозмездность. При этом побудительные причины, мотивы дарителя не имеют значения. Данная сделка совершена безвозмездно, условие о пожизненном уходе в договоре не ставилось. Кроме того, правоотношения, на которые ссылается истица и ее представить, регулируются ст. 602 ГК РФ. В силу вышеназванной статьи обязанность по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетеля Е., и не оспаривалось истицей, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Чекалова Ф.Д. имела опыт по заключению договора ренты. Данный договор был расторгнут ею в судебном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица на момент заключения договора дарения с ответчицей, имела представление об особенностях договора ренты, и способна была понимать разницу между договором дарения и договором ренты, в связи с чем, доводы истицы и ее представителя об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной в силу ст.178 ГК РФ не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договора дарения недействительным, судом также не установлено. Сомнений в законности оспариваемой сделки у суда не возникло.
Договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона, заключен между дееспособными, совершеннолетними лицами, в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом, в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По сведениям Управления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором после приема документов, необходимых для проведения государственной регистрации, проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости. Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст. 20 Закона о регистрации у государственного регистратора не было.
Доказательств того, что ответчица нарушает условия договора дарения, суду не представлено.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, как даритель, так и одаряемая по договору дарения в данном случае предполагаются добросовестными сторонами договора, пока не будет доказано обратное.
Недостаточность внимания к истице со стороны ответчицы, не может служить основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей и ее представителем не представлено суду объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истицей относительно природы оспариваемой сделки при ее заключении.
Признание недействительности договоров в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и не может иметь места с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Чекаловой Ф.Д. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Чекаловой Ф.Д. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В.МарковаМотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.