Дело № 2 - 1678/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Н.Н. к Неволиной Е.А., действующей в интересах С., П., о признании договора дарения недействительным,
установил:
Бурлакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Неволиной Е.А. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковой Н.Н. и Неволиной был заключен предарительный договор, согласно которого Бурлакова Н.Н. покупала у Неволиной вышеуказанную квартиру за 1600000 рублей. Один миллион рублей был передан в ДД.ММ.ГГГГ, остальные 600000 рублей Бурлакова Н.Н. должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ и заключить с Неволиной договор купли-продажи, который подлежал регистрации в УФРС по ВО. В дальнейшем Неволина отказалась заключать вышеуказанный договор и Бурлакова Н.Н. была вынуждена обратиться в Вологодский городской суд с заявлением о понуждении Неволиной заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора и просила суд наложить запрет на отчуждение квартиры. Определением Вологодского городского суда на квартиру был наложен запрет. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Неволину Е.А. обязали заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, изложенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на отчуждение квартиры был отменен. По заявлению Бурлаковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на это, игнорируя исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ Неволина Е.А. продала квартиру по адресу: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова Н.Н. снова была вынуждена обратиться в Вологодский городской суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) названного договора. Получив исковое заявление, Неволина приостанавливает производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи с Б., поскольку Б. обратилась в суд о признании его недействительным. Неволина параллельно обращается с исковым заявлением в Вологодский городской суд о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неволиной и Бурлаковой Н.Н. Решением Вологодского городского суда от 18.05.2009 в иске Неволиной Е.А. к Бурлаковой Н.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2009 решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, при этом установлено, что Неволина от заключения основного договора купли-продажи квартиры с Бурлаковой Н.Н. уклонялась. Решением Вологодского городского суда от 23.10.2009 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Неволиной Е.А., признан недействительным. Квартира снова принадлежит Неволиной и определением Вологодского городского суда производство по заявлению Бурлаковой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи между Неволиной и Б. оставлено без рассмотрения. Согласно справки Фонда развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковой Н.Н. предоставлялся кредит в сумме 600000 рублей. У Неволиной Е.А. в этот период болела ее мать Г., в ДД.ММ.ГГГГ она умерла, поэтому дальнейшее оформление квартиры решили на время по взаимному согласию отложить. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Неволина Е.А. по договору дарения спорную квартиру подарила своим несовершеннолетним детям С. и П.
Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неволиной Е.А и С., П., прекратить право собственности Неволиной Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности Бурлаковой Н.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Бурлаковой Н.Н. в пользу Неволиной Е.А. денежные средства в размере 600000 рублей, взыскать с Неволиной Е.А. в пользу Бурлаковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бурлакова Н.Н. и представитель истца Бурлаковой Н.Н. по доверенности Хренов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Неволина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика Неволиной Е.А. по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковой Н.Н. и Неволиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 которого Бурлакова Н.Н. обязуется приобрести указанную квартиру за 1600000 рублей, из которых 950000 рублей Бурлакова Н.Н. выплатила Неволиной Е.А. наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ после получения ипотечного займа в НО <данные изъяты>.
Решением Вологодского городского суда от 03.02.2009 Неволиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бурлаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на Неволину Е.А. возложена обязанность заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, изложенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках гражданского дела по иску Неволиной Е.А. к Бурлаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Бурлаковой Н.Н. к Неволиной Е.А. об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора определением Вологодского городского суда от 24.11.2008 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по ВО совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Неволиной Е.А. Определением Вологодского городского суда от 20.02.2009 обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 24.11.2008, отменены.
ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова Н.Н. обратилась в Отдел судебных приставов г. Вологды с заявлением о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Неволиной Е.А., предметом исполнения которого является «Обязать Неволину Е.А. заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>», об окончании исполнительного производства, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Вологодского городского суда от 01.06.2010 исполнительное производство № об обязании Неволиной Е.А. заключить с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, изложенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Из текста определения усматривается, что в судебном заседании Бурлакова Н.Н. не возражала против удовлетворения заявления Неволиной Е.А. о прекращении исполнительного производства, суду пояснила, что не желает доплачивать за квартиру оставшуюся сумму.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
В силу ст. 439 ч.3 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 01.06.2010 у Неволиной Е.А. отпала необходимость заключать с Бурлаковой Н.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, изложенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Неволиной Е.А. и Неволиной Е.А., действующей от имени своих несовершеннолетних детей П., С., заключен договор дарения, в соответствии с которым Неволина Е.А. подарила П., С., а П. и С. приняли в дар каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и № С. и П. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор дарения заключен после снятия всех обеспечительных мер по гражданскому делу, после прекращения исполнительного производства.
С учетом вышеописанных обстоятельств, учитывая добровольный отказ Бурлаковой Н.Н. от исполнения решения Вологодского городского суда от 03.02.2009, тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, не нарушает прав, свобод и законных интересов третьих лиц, в том числе и Бурлаковой Н.Н., суд не усматривает оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Что касается исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Бурлаковой Н.Н., то в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, в частности, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном случае договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не был заключен вследствие нежелания Бурлаковой Н.Н. доплатить Неволиной Е.А. денежную сумму в размере 600000 рублей, уплата которой послужила бы основанием для признания права собственности Бурлаковой Н.Н. на спорную квартиру, более того, Бурлакова Н.Н. выразила свое согласие на прекращение исполнительного производства по заявлению Неволиной Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу о нежелании Бурлаковой Н.Н. исполнять принятые на себя по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что влечет за собой отсутствие правовых оснований для признания права собственности Бурлаковой Н.Н. на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Бурлаковой Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Неволиной Е.А. на спорную квартиру, признании права собственности Бурлаковой Н.Н. на спорную квартиру, взыскании с Бурлаковой Н.Н. в пользу Неволиной Е.А. денежной суммы 600000 рублей, а, соответственно, и исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 168, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурлаковой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение составлено 22.02.2011