Дело № 2-166/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 24 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Строй», Шумских Е.В., Павлову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Шумских Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Истец по основному иску обратился в суд к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Квартал Строй», банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом равным 22500000 рублей на приобретение основных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Шумских Е.В. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Павловым А.Р.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки кредит и начисленные на него проценты не вернул.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 24927009 рублей 27 копеек, в том числе: 20800000 рублей – основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2882304 рубля 42 копейки – начисленные на основной долг проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 830850 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 413854 рубля 85 копеек – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ООО «Квартал Строй», Шумских Е.В., Павлова А.Р. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 24927009 рублей 27 копеек, в том числе: 20800000 рублей – основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2882304 рубля 42 копейки – начисленные на основной долг проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 830850 рублей - неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 413854 рубля 85 копеек – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Квартал Строй», Шумских Е.В., Павлова А.Р. солидарно государственную пошлину в сумме 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании встречное исковое заявление Шумских Е.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принято судом к рассмотрению.
Шумских Е.В. обратился в суд к ответчику со встречным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы». Считает данный договор недействительным по причине его ничтожности, поскольку сам он данный договор не заключал, не подписывал. Просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шумских Е.В. недействительным.
В судебном заседании представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску по доверенности Кузнецов В.А. основные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по основному иску Павлова А.Р. – по доверенности Попова О.Н. в судебном заседании основные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по основному иску ООО «КварталСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Шумских Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав представителя истца по основному иску, представителя ответчика по встречному иску, представителя ответчика по основному иску Павлова А.Р., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования основного иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ООО «Квартал Строй» кредитную линию с лимитом равным 22500000 рублей на приобретение основных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки кредит и начисленные на него проценты не вернул.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Шумских Е.В. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Павловым А.Р.. Договора поручительства по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с заключением эксперта №.1. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шумских Е.В., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 4 в строках «Поручитель Шумских Е.В.», «Поручитель» выполнены Шумских Е.В.. Признаков намеренного изменения подписного почерка Шумских Е.В. не установлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена именно Шумских Е.В., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично.
Согласно прилагаемому истцом по основному иску расчету, задолженность по указанному кредитному договору составляет 24927009,27 рублей, в том числе: 20800000,00 руб. основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2882304,42 руб. начисленных на основной долг процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 830850,00 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 413854,85 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки:
- начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 830850,00 руб. до 200000,00 руб.;
- начисленной на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 413854,85 руб. до 100000,00 руб.
На основании изложенного, исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков по основному иску в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца по основному иску задолженность по основному долгу в размере 20800000 руб. 00 коп.; 2882304,42 руб. начисленных на основной долг процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по основному иску солидарно в пользу истца по основному иску подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., с ответчика по основному иску и истца по встречному Шумских Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 6809,60 руб. в пользу ГУ «Л».
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 363, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Строй», Шумских Е.В., Павлова А.Р. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20800000 руб. 00 коп. основного долга ; 2882304,42 руб. начисленных на основной долг процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 24042304 (Двадцать четыре миллиона сорок две тысячи триста четыре) рубля 42 копейки.
Взыскать с Шумских Е.В. в пользу государственного учреждения «Л» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 6809 (Шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шумских Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным – отказать в полном объеме.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.