Дело № 2-1624/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 31 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Ковальчук О.В. и его представителя Смирновой Е.Н.,
представителя ответчика Чмир М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Артекс» о признании пунктов правил страхования недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Ковальчук О.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 522750 руб., застрахованные риски - ущерб, хищение. Система возмещения по риску «Ущерб» определена без учета износа транспортного средства. Оплата страховой премии в размере 24794 руб. предусмотрена в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Договор страхования истцом исполнен полностью, однако страховое возмещение он не получил. Решением Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года о взыскании страхового возмещения требования Ковальчука удовлетворены частично по пп. б п. 13.3.11, в размере 60% от страховой суммы, а также за вычетом износа транспортного средства, всего взыскано страховое возмещение в размере 271830 руб.. Страховое возмещение гарантированное истцу действующим законодательством РФ, не может быть получено в полном объеме, т.к. страховщик ссылается на разработанные 01 сентября 2008 года Правила комплексного страхования средств наземного транспорта, которые противоречат действующему законодательству, а именно: 1. В Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ» в пункте 5 статьи 10 сказано, что «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». Согласно п. 13.3.3.2 Правил в случае полного уничтожения страховое возмещение «производится по выбору Страховщика в следующем порядке: а) В размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено Договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора, определяемом в соответствии с п.п. 13.3.11. Правил. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или Уполномоченному им лицу. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, а затраты по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. б) В размере 60% от страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя».
В данном пункте также содержаться противоречия действующему страховому и гражданскому законодательству РФ:
1. Закон говорит «страхователь, выгодоприобретатель вправе....» - в Правилах данное правило видоизменяется в - «по выбору Страховщика»;
2. Закон говорит «страхователь, выгодоприобретатель вправе. .. получить страховую выплату в размере полной страховой суммы» - в Правилах изменение: В подпункте а) говориться, что страховое возмещение можно получить «в размере страховой суммы. .. за вычетом износа ТС»; в подпункте б) сказано «в размере 60% от страховой суммы, а также за вычетом износа ТС».
3. Закон говорит «страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахование имущество, чтобы получить страховую выплату в полном объеме» - в Правилах в подпункте а) говорится «передать остатки ТС Страховщику или Уполномоченному им лицу, а также Страхователь должен снять ТС с учета»; в подпункте б) сказано, что «остатки ТС остаются у Страхователя».
Считает, что п. 5 ст. 10 Закона РФ - норма императивная, иному применению или толкованию не подлежит. В законе нет оговорки «если иное не предусмотрено в договоре». Следовательно, п. 13.3.3.2 Правил незаконен в полном объеме и должен быть исключен из Правил. Кроме того, в Страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено две системы возмещения по риску «Ущерб» - «Без учета износа ТС» и «С учетом износа ТС». Данный Страховой полис оформлен по системе «Без учета износа ТС». Это условие оговорено сторонами отдельно. Страховой полис подписан сторонами надлежащим образом. В Правилах страхования включены пункты 5.10. и 5.10.1., которые противоречит достигнутой в Страховом полисе договоренности. В пункте 5.10. Правил страхования также сказано, что «По соглашению сторон договором страхования может быть определена одна из систем возмещения ущерба: 5.10.1. «Без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС». Исключения, включенные в пункт 5.10.1. полностью противоречат достигнутой и надлежащим образом оформленной договоренности зафиксированной в Страховом полисе (договоре страхования) системе возмещения ущерба «Без учета износа», пункту 5 статьи 10 в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ» и статьям 929 ГК РФ. Просит признать недействительными пункт 13.3.3.2 Правил страхования (с подпунктами А и Б). Признать недействительным пункт 5.10.1. Правил страхования в части включения исключений в порядок выплат по системе возмещения «Без учета износа» (кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС»). Обязать ООО СК «АРТЕКС» привести Правила страхования от 1 сентября 2008 года в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительными пункты 13.3.3.2 (с подпунктами А и Б), пункт 5.10.1. Правил страхования в части включения исключений в порядок выплат по системе возмещения «Без учета износа» (кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС»), по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Признать недействительным пункт 4.4.1 Правил страхования в части противоречащей законодательству, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда от 10.08.2005 года.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет два года, с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, правила страхования принимаются страховщиком самостоятельно. Со стороны Федеральной службы страхового надзора с момента направления Правил страхования каких-либо предписаний об устранении несоответствий требованиям страхового законодательства РФ в адрес ответчика не поступало. Также обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения. В соответствии с кассационным определением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, нарушений материального и процессуального права не допущено.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Х, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 522750 руб., застрахованные риски - ущерб, хищение. Система возмещения по риску «Ущерб» определена без учета износа транспортного средства. Оплата страховой премии в размере 24794 руб. предусмотрена в рассрочку. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Ковальчука о том, что с действующими Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Артекс» он ознакомлен и согласен, их получил. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что правила страхования от 01 сентября 2008 года, утверждённые генеральным директором ООО СК «Артекс» были направлены в Федеральную службу страхового надзора, после их проверки предписаний об устранении несоответствий данных Правил закону в адрес ООО СК «Артекс» не поступало. Следовательно, указанные правила легитимны и должны исполнятся сторонами.
Судом установлено, что после страхового события истец обратился в страховую компанию и, получив отказ в выплате страховки, продал за 25000 руб. годные остатки автомобиля.
Пункт 13.3.3.2 Правил страхования определяет размер страховой суммы в случае хищения и полного уничтожения застрахованного имущества.
Судом на основании решения Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года по иску Ковальчука О.В. к ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения установлено, что страховой случай, а именно поджог легкового автомобиля, принадлежащего Ковальчуку, произошёл в период действия договора страхования, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «Артекс» не имелось. Судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ковальчуку по пп. Б п. 13.3.3.2 Правил комплексного страхования, а именно в размере 60% от страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», поскольку годные остатки остались у страхователя, за вычетом износа ТС за время действия договора.
Решение обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, установлено, что судом первой инстанции обоснованно определён размер материального ущерба с учётом пп. 13.3.3.2, 13.3.11 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СК «Артекс» 01 сентября 2008 года.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правила страхования наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований признавать указанный пункт правил недействительным.
Пункт 5.10.1 Правил страхования определяет систему возмещения ущерба «Без учёта износа», которая предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учёта процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения, и «полной гибели» транспортного средства. С учётом обстоятельств дела, а именно, то, что страховой случай возник в форме полной гибели автомобиля, что было установлено вступившим законную силу решением суда, то возмещение ущерба согласно п. 5.10.1 Правил страхования определяется с учётом износа автомобиля, что и было по факту определено. Следовательно, указанный пункт правил не противоречит девствующему законодательству и не нарушает прав истца.
На основании выше установленного, суд считает, что в исковых требованиях истца о признании недействительными п.13.3.3.2, п. 5.10.1 Правил комплексного страхования, следует отказать, поскольку содержание данных пунктов оценивалось и являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ковальчука О.В. к ООО СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения. Указанные пункты судом в рамках рассматриваемого дела оценены и признаны соответствующими Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основании спорных пунктов Правил разрешен спор, вынесено судебное решение вступившее в настоящее время в законную силу.
Пунктом 4.4.1 Правил страхования установлено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» и ГО моральный ущерб, утрата товарной стоимости, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, вызванные страховым случаем, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, штрафы, пени и т.п..
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ковальчук О.В. не предъявлял требований о возмещении утраты товарной стоимости к страховой компании «Артекс», также данное требование не было предметом рассмотрения в указанном выше судебном разбирательстве. Ковальчук считает, что п. 4.4.1 Правил страхования может нарушить его права или права неопределённого круга лиц в будущем. При таких обстоятельствах суд считает, что оценивать п. 4.4.1 Правил страхования как факт нарушения прав и интересов Ковльчука нельзя, поскольку не представлено доказательств, о том, что указанный пункт каким либо образом нарушил права истца на право получения утраты товарной стоимости.
Решением Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года Ковальчуку О.В. отказано в удовлетворении морального вреда, поскольку им не было доказано наличие такового. Следовательно, предметом рассмотрения требования истца о возмещении ему морального вреда имело место, суд дал этому правовую оценку. В связи с этим повторно оценивать оцененные судом обстоятельства нет оснований. Позиция истца о том, что пункт 4.4.1 Правил страхования может нарушить права неопределённого круга лиц на получение морального вреда не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ, лишь прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать. В связи с тем, что основные требования не удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Ковальчуку О.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Артекс» о признании пунктов 13.3.3.2, 5.10.1, 4.4.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта недействительными.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.