Решение по делу № 2-1640/2011

Дело № 2 – 1640/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» к Корлякову А.А. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Корляков А.А. работал в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в качестве старшего кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в работе склада, являясь, согласно должностных обязанностей, лицом ответственным за прием, хранение, выдачу ТМЦ, товаров, и членом договора о полной коллективной материальной ответственности.

В период его работы на складе проводились инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризаций товара находящегося на хранении на складе была выявлена недостача товара в размере 302 059 рублей 02 копейки. Факты недостачи подтверждаются результатами инвентаризаций, документами, последующими объяснениями работников склада.

Члены коллектива договора о полной коллективной материальной ответственности признали недостачу и обязались ее погасить в добровольном порядке в соответствии с соглашениями о добровольном возмещении ущерба.

Учитывая добровольное согласие работников склада о возмещении ущерба, размер заработной платы работников склада и отработанное время в межинвентаризационные периоды, равную степень вины работников склада в допущении недостачи, пересорта товаров, Корлякову А.А. была определена сумма недостачи в размере 126 490 рублей 89 копеек, согласно прилагаемых к приказам о результатах инвентаризации расчетов.

Признав недостачу Корляков А.А. заключил соглашения о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Корляков А. А. обязался погасить недостачу в полном объеме. Тем самым приняв на себя обязательство о возмещении ущерба, согласно графика возмещения. Фактически ответчик добровольно недостачу не возмещает, заключенное соглашение, принятое обязательство не исполняет.

Просит суд взыскать с Корлякова А.А. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» возмещение ущерба (недостачу) в размере 126 490 рублей 89 копеек и госпошлину в размере 3729 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буторов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корляков А.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в качестве старшего кладовщика. Когда проводились инвентаризации он принимал в них участие, но не во всех. В каких именно, уточнить не может. В инвентаризационных ведомостях расписывался даже когда не принимал в участия в инвентаризации, и юридического значения документам не предавал. Почему подписывал документы, пояснить не может. Договор о полной материальной ответственности подписывал. Соглашения о добровольном возмещении ущерба подписывал, так как иногда был согласен, что некоторых позиций на складе не было. При увольнении заплатил 5000 рублей. Не оспаривал тот факт, что когда он принимал участие в инвентаризации, всегда выявлялись факты недостачи. Его заработная плата составляла около 14 000 рублей. Считает, что причина недостач в том, что не было зав. складом. Работали только два кладовщика, то есть не было единого руководства. Допускает, что могли иметь место хищения, так как состав грузчиков на складе постоянно менялся, он в людях, которые работали на складе, уверен не был, о чем ставил в известность руководство. Но никаких мер не предпринималось, говорили, что сложно найти ответственного работника.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Корляков А.А. был принят на работу в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается работодателем на работу в соответствии со штатным расписанием, и подчиняется непосредственно заведующему складом. С ДД.ММ.ГГГГ Корляков А.А. был переведен на должность старшего кладовщика, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 7). Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 11) внесены соответствующие изменения относительно должности и размера заработной платы работника. При этом, остальные условия трудового договора остались без изменения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, Корляков А.А. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1, ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л/д. 14).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 126 490 рублей 89 копеек, который причинен в результате недостачи.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно договору с работником о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Корляков А.А. принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и отпуска товарно- материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанные договоры ответчиком подписаны.

В соответствии с представленными в материалах дела приказами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были созданы инвентаризационные комиссии. Инвентаризации подлежали: товар, находящийся на складах, товар находящийся на хранении. В ходе проведения инвентаризаций товара находящегося на хранении на складе была выявлена недостача товара в размере 302 059 рублей 02 копейки, что подтверждается результатами инвентаризаций, расчетами, объяснениями работников склада. С приказами о проведении инвентаризации, и с приказами о результатах инвентаризации Корляков А.А. ознакомлен о чем свидетельствует его личная подпись в вышеуказанных документах, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Признав недостачу Корляков А.А заключил соглашения о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64801 рубль 36 копеек (л/д. 238-239), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27830 рублей 50 копеек (л/д. 241-242) и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33859 рублей 03 копейки (л/д. 244-245), в соответствии с которыми Корляков А. А. обязался погасить недостачу в полном объеме. Тем самым приняв на себя обязательство о возмещении ущерба, согласно графиков возмещения, являющихся дополнительным соглашением к соглашениям о добровольном возмещении ущерба, в общей сумме 126490 рублей 89 копеек. Как установлено в судебном заседании, фактически ответчик добровольно недостачу не возмещает, заключенное соглашение, принятое обязательство не исполняет. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненного работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана вина Корлякова А.А. в причинении ущерба работодателю. Как установлено в судебном заседании результаты инвентаризаций Корляковым А.А. не оспорены. О проведении дополнительных или повторных инвентаризаций перед работодателем ответчик не ходатайствовал, истинную конкретную причину выявленных недостач пояснить не смог. Доказательств вины в выявленных недостачах иных лиц, Корляков А.А. суду также не представил.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает требования ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» о взыскании с Корлякова А.А. в возмещение ущерба (недостачи) в размере 126 490 рублей 89 копеек законными и обоснованными.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным при вынесении решения об удовлетворении требований ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА», применить ст. 250 ТК РФ, которая дает суду право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 договоров о полной коллективной материальной ответственности, работодатель обязуется создать для коллектива условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, однако данные обязанности ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» выполнялись ненадлежащим образом. После выявления первой недостачи, и доведения до руководства сведений о неблагонадежности некоторых работников склада, конкретных мер к выявлению истинных причин возникновения недостач Обществом не предпринималось, учитывая, что в нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего складом, осуществляющего руководство работниками склада не было, должного контроля за отгрузкой товара никто не вел, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, причиненного недостачей, и подлежащего взысканию с ответчика на 30 %, то есть до 88543 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Корлякова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88543 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2856 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 238, 242, 243, 245 - 248 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» удовлетворить частично.

Взыскать с Корлякова А.А. в пользу ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в возмещение ущерба 88543 рубля 63 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 29 копеек, а всего взыскать: 91399 (девяносто одну тысячу триста девяносто девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года