Дело № 2-783/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 22 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущак С.В., Дущак Т.В. к Администрации города Вологды о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ее муж Дущак Т.В. снимал комнату по адресу: <адрес>, которую позде ДД.ММ.ГГГГ купил за 250000 руб. у А.. Была оформлена расписка на указанную сумму. Проживали с мужем по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, сделали ремонт, поменяли окно, систематически платили за коммунальные услуги. Ответчик не имел права на продажу комнаты, поскольку она не была приватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ Дущак Т.В. был призван на военную службы, и истец была вынуждена переехать к отцу, который в связи с инвалидностью требует постоянного ухода. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано. Ни истец, ни её муж не зарегистрированы по указанному адресу. Считает, что Дущак Т.В. приобрел право пользования указанной комнатой в связи с постоянным проживаем в ней, оплатой коммунальных услуг, производством за свой счёт улучшений данного жилого помещения. Просила признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за Дущаком Т.В., обязать Администрацию г. Вологды заключить с Дущаком Т.В. договор социального найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнялись: просили признать право пользования указанным жилым помещением за Дущак С.В. и Дущак Т.В.
Истцы Дущак С.В., Дущак Т.В., представитель истцов по устному ходатайству Сидоров А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Суду пояснила, что оснований для заключения договора социального найма с Дущак у Администрации г. Вологды не имеется. А. не вправе был брать какие-либо денежные средства за муниципальную собственность.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета А. По данным МУ «Жилищный центр» документ на приватизацию жилого помещения по указанному адресу предоставлялись А. в ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу комнаты в собственность не заключался.
Согласно данным от ДД.ММ.ГГГГ № ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» комната № по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Вологда».
В судебном заседании установлено, что Дущак Т.В. снимал комнату по адресу: <адрес> у А.
ДД.ММ.ГГГГ А. продал указанную комнату за 250000 рублей Дущак Т.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что А. не имел права на продажу указанной комнаты, при этом своё право на приватизацию не использовал, в связи с выездом за пределы города Вологды.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Дущак С.В. в отношении А. в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорной комнате постоянно проживают Дущак Т.В., Дущак С.В., производят оплату коммунальных услуг, производили за свой счёт улучшение данного жилого помещения.
А. с ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате не проживал, выехал из неё, его личных вещей в комнате не имеется. До настоящего времени А. не объявлялся, не заявлял требований о вселении в указанную комнату.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной комнатой перешло истцам, Администрация города Вологды не выходила в суд с иском о выселении истцов Дущак из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 3, 49, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дущак С.В. и Дущак Т.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Вологды заключить с Дущак Т.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.