Дело № 2-796/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующей судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Милостной В.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области Захаревской Е.Н.,
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 31.05.2010 г. исковые требования Милостной В.В. удовлетворены частично, в том числе, заявитель восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В производстве судебного пристава-исполнителя по г. Вологда № 2 Захаревской Е.Н. находится исполнительный лист, выдан Вологодским городским судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышла на место совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, с действиями и выводами в акте заявитель не согласна, считает, что проверка по исполнительному производству произведена поверхностно.
Принимая во внимание произведенные действия исполняющим обязанности начальника НУДО «ВО ССК <данные изъяты>» по восстановлению на работе Милостной В.В. и следуя норме закона, в отношении заявителя имеются явные нарушения. Заявитель до сих пор не может реализовать свои права и выполнять указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязанности. Поскольку в начале учебного года начальник спортивно-стрелкового клуба <данные изъяты> не закрепил за Милостной В.В. определенную группу отобранные детей, в настоящее время проводит занятия по общей физической подготовке у воспитанников, закрепленных за другими преподавателя, занимается хозяйственной работой.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Захаревской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Вологодского городского суда от 31.05.2010 г. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Захаревскую Е.Н. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа № от 31.05.2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Осовская М.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что просят признать незаконным акт выхода на место правонарушения, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить Милостную В.В. во всех правах согласно должностной инструкции. В настоящее время исполнительное производство не прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Миронов В.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, согласно которым факт восстановления на прежней работе порождает право работника на предоставлением ему прежней работы с теми же условиями труда и в соответствии с должностной инструкцией. В п.п. 3.8, 3.11 должностной инструкции речь идет об учебно-тренировочном процессе, который включает в себя как теоретические так и практические занятия. Следовательно практикой заявитель заниматься не может. Кроме того, продолжительность рабочего времени Милостной В.В. составляет только 12 часов, тогда как продолжительность рабочего времени в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников» составляет 18 часов.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Захаревской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Вологодского городского суда незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Захаревскую Е.Н. исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа № от 31.05.2010 г.
Судебный пристав-исполнитель Захаревская Е.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Захаревской Е.Н. попунктно в соответствии с должностной инструкцией Милостной В.В. изучены предоставленные документы начальником Г. Актом выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно должностной инструкции Милостной В.В. все пункты данной инструкции соблюдаются, соответственно это дает основанием сделать выводы, что заявитель восстановлена в должности <данные изъяты> в полном объеме. Доводы заявителя и её представителей о том, что Милостная В.В. не восстановлена в должности <данные изъяты> в полном объеме, судебному приставу-исполнителю непонятны, поскольку в решении суда, а также в исполнительном документе имеется формулировка о восстановлении Милостной В.В. в «должность <данные изъяты>». По поводу набора в группы начальник НУДО СКК <данные изъяты> пояснил, что набор в группы осуществляется по объявлению и сами родители детей определяют тренера-преподавателя для занятий в удобное для них время. Доступ к оружию Милостная В.В. не имеет в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требования об отмене данного приказа истцом не было заявлено в суде. Считает жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.
Суд, заслушав представителей заявителя, судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Милостной В.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области на исполнение поступил исполнительный лист № от 31.05.2010, выданный Вологодским городским судом о признании незаконным и отмене приказа директора Негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково-спортивный клуб <данные изъяты> РОСТО от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Милостную В.В. восстановить на работе в Негосударственное учреждение дополнительного образования Вологодской области стрелково-спортивный клуб <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого проведены следующие исполнительные действия:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. руководителю организации-должника А. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю Н. представлены копии документов, подтверждающих выплату заработной платы и компенсации морального вреда в размере 13919 рублей, также копии документов об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Н. получено объяснение взыскателя, из которого следует, что Милостная В.В. выполняет свои обязанности не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Н. взял объяснение с руководителя Негосударственного учреждения дополнительного образования Вологодский областной стрелково-спортивный клуб <данные изъяты> А., в котором последний пояснят, что Милостная В.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей в полном объеме. А. судебным приставом-исполнителем Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Материалы были направлены в органы дознания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судебным приставом-исполнителем Н. получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях А. признаков состава преступления. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ А. уволен с должности начальника НУДО ВО СКК <данные изъяты> РОСТО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Е. взято объяснение с руководителя должника-организации Г., в котором он также поясняет, что требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Н. уволился переводом с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей на участке Н. приступил судебный пристав-исполнитель Захаревская Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаревской Е.Н. совершен выход по адресу: <адрес>. Руководителю НУДО ВО СКК <данные изъяты> Г. вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, запрошены трудовой договор и должностная инструкция, копия трудовой книжки Милостной В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Г. предоставил все запрошенные документы судебному приставу-исполнителю Захаревской Е.Н. Судебным приставом- исполнителем сторонам исполнительного производства вручено требование о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> в помещении НУДО СКК <данные изъяты> для выявления полноты исполнения решения суда в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. У начальника НУДО СКК <данные изъяты> Г. запрошены документы, уточняющие пункты должностных обязанностей Милостной В.В.
Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно должностной инструкции Милостной В.В. все пункты данной инструкции соблюдаются, что дало основание сделать вывод о том, что Милостная В.В. восстановлена на работе в должности (л.д. 7).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не порождают прав и обязанностей для Милостной В.В., не создают препятствий к осуществлению гражданином его прав и обязанностей, не возлагает какой-либо обязанности и не привлекает к ответственности. Обжалуемый акт фиксирует совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Кроме того, следует отменить, что в настоящее время исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ не прекращено. Следовательно, в случае несогласия заявителя с указанной в решении Вологодского городского суда от 31.05.2010 г. формулировкой должности в которой Милостная В.В. восстановлена, заявитель вправе обратиться с заявлением для разъяснения решения.
При таких обстоятельствах по делу правовых оснований для удовлетворения жалобы Милостной В.В. не имеется.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Милостной В.В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области Захаревской Е.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.