Дело № 2-815/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 12 января 2011 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДокСтройМонтаж» о защите прав потребителей,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Покупатель) и ООО «ДокСтройМонтаж» (Поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплект сборных строительных конструкций из бруса (садовый домик). Согласно п. 3.2 договора поставки ею был внесен аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятого обязательства товар Поставщиком так и не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ между нею (Заказчик) и ООО «ДокСтройМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по строительству фундамента дома по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора подряда ею была произведена оплата работ в полном размере 30 249 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 2.1.2. произведенные ООО «ДокСтройМонтаж» работы не соответствуют условиям качества и полного объема, причем устранение недостатков в выполненных работах не представляется возможным ввиду того, что они носят существенный характер. Она неоднократно обращалась к директору ООО «ДокСтройМонтаж» с просьбой устранить недостатки в выполненных работах либо вернуть уплаченные денежные средства, но на устные обращения ответчик никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ДокСтройМонтаж» Д. по фактическому месту нахождения ответчика (<адрес>) через службу экспресс-доставки была направлена претензия. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила в добровольном порядке вернуть денежные суммы, которые она заплатила по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Получать претензию Древяснин E.Л. отказался, о чем имеется соответствующая отметка на конверте. Кроме того, указанная претензия была направлена и по юридическому адресу ответчика: <адрес>, хотя никакой деятельности по этому адресу Общество не осуществляет. Кроме того, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки и договору подряда повлекло за собой причинение ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, моральных переживаниях, ухудшении самочувствия и многочисленных стрессах от общения с директором ООО «ДокСтройМонтаж». Просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой В.А. (Покупатель) и ООО «ДокСтройМонтаж» (Поставщик); взыскать с ООО «ДокСтройМонтаж» в пользу Макаровой В.А. уплаченную по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса денежную сумму в размере 40 000 рублей; расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой В.А. (Покупатель) и ООО «ДокСтройМонтаж» (Поставщик); взыскать с ООО «ДокСтройМонтаж» в пользу Макаровой В.А. уплаченную за работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 249 рублей; взыскать с ООО «ДокСтройМонтаж» в пользу Макаровой В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 7 260 рублей; в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; понесенные расходы на юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представительству интересов в суде в размере 7 500 рублей.
Определением Вологодского городского суда от 12.01.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой В.А. и ООО «ДокСтройМонтаж» и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поставки в качестве аванса – 40000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Насоновский А.В. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой В.А. (Покупатель) и ООО «ДокСтройМонтаж» (Поставщик); взыскать с ООО «ДокСтройМонтаж» в пользу Макаровой В.А. уплаченную за работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 249 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 30 249 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2067 рублей; в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; понесенные расходы на юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представительству интересов в суде в размере 7 500 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что на данный момент работа ей не сдана, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. Экспертизу по данному делу назначать не желает, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела. Претензии ответчику направляла.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав мнение истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.А. (Покупатель) и ООО «ДокСтройМонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю комплект сборных строительных конструкций из бруса 100х100: садовый домик 10,46 м3 (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и иные характеристики Товара определены в Приложениях к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки). Согласно п. 2.1 договора поставки, датой поставки Товара является момент передачи Товара Покупателю (его представителю) либо грузоперевозчику, выступающему от имени Покупателя. Моментом передачи Товара данным лицам признается дата, указанная в товаросопроводительных и иных документах (товарной накладной и др.), подписанных сторонами. Цена Товара установлена в размере 82226 рублей. Оплата за Товар производится по следующим условиям: Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от стоимости товара, оставшуюся часть покупатель платит в день получения Товара от Поставщика (раздел 3 договора).
Свои обязательства по договору поставки по внесению аванса в размере 40000 рублей Макарова В.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение принятого обязательства, товар по договору поставки, ответчиком не был поставлен.
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.А. (Заказчик) и ООО «ДокСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по строительству фундамента 6х6 в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Указанные работы выполняются из материала Подрядчика (бетон и обрезная доска для опалубки), по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1 договора подряда определена стоимость подрядных работ, которая составляет 30249 рублей, в момент подписания договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику аванс в размере 20249 рублей, а после окончательной сдачи результатов работы и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся часть работы в размере 10000 рублей. Стоимость подрядных работ оплачена Макаровой В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1 договора подряда, по окончании работ Заказчик осматривает и принимает результат работы по акту приема-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что в нарушение п. 2.1.2 договора подряда, произведенные подрядчиком работы не соответствуют условиям качества и полного объема. Выявленные недостатки в выполненных работах носят существенный характер. В связи с чем просила в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения данной претензии возвратить ей, уплаченную в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30249 рублей и сумму в размере 40000 рублей, уплаченную в качестве аванса по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была направлена истицей посредством службы экспресс-доставки по месту нахождения ответчика, однако, получать указанную претензию ответчик отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил Макаровой В.А. денежную сумму в размере 40000 рублей, уплаченную ею по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не соблюдено условие о качестве выполняемой работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДокСтройМонтаж» и Макаровой В.А. Как установлено судом ранее, по данному договору истицей уплачена сумма 30 249 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную денежную сумму.
Согласно ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
В связи с невыполнением ответчиком, в установленный срок требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер неустойки 30 249 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований истицы, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2067 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если действующим законодательством либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, следовательно, статья 395 ГК РФ в данном случае не применима.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.
Далее, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27624 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 337 рублей 47 копеек.
Таким образом, исковые требования Макаровой В.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДокСтройМонтаж».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДокСтройМонтаж» в пользу Макаровой В.А. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 249 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, всего 62749 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Макаровой В.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДокСтройМонтаж» в доход местного бюджета сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27624 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДокСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.01.2011 года.