Дело № 2-895/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 03 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, открытому акционерному обществу «Северсталь» об установлении вины работника в наступлении у него профессионального заболевания,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что исполняющим обязанности главного государственного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания, установленного Параничеву В.Ф.. В соответствии с извещением ФГУН «З» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Центр профпатологии) от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему установлен заключительный диагноз - хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести. По результатам проведения расследования комиссией сделан вывод о том, что заболевание возникло в результате неэффективности систем пылеулавливания и пылеудаления. Вторая составляющая указанной Центром профпатологии смешанной этиологии заболевания - курение, не нашла отражения в результатах расследования. Наличие вины работника в приобретении профессионального заболевания комиссией не установлено. Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - региональное отделение) с выводом комиссии об отсутствии вины Параничева В.Ф. в развитии у него профессионального заболевания не согласно. Специалистом регионального отделения акт о случае профессиональном заболевания подписан с особым мнением. В связи с тем, что Центром профпатологии степень влияния упомянутых вредных факторов на возникновение профессионального заболевания у Параничева В.Ф. не установлена, воздействие двух указанных факторов на развитие заболевания следует признать равным (пыль - 50%, курение - 50%). Председателем комиссии по расследованию случая профессионального заболевания было отказано специалисту регионального отделения - члену комиссии в рассмотрении вопроса об установлении степени вины пострадавшего по причине отсутствия в законодательстве четкого понятия «грубой неосторожности». С указанным выводом ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласно. Просит установить вину Параничева В.Ф. в наступлении у него профессионального заболевания в связи с его грубой неосторожностью в размере 50 процентов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сурогина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что просят установить процент вины Параничева В.Ф. в наступлении у него профессионального заболевания в размере 50%, не основываясь на каких-либо нормативных актах. Считает, что пыль и курение повлияли на здоровье Параничева В.Ф. Установление вины при несчастных случаях на производстве также не предусмотрено законодательством.
В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенностям Харлова И.Е. и Тюрикова Е.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что государство не запрещает гражданам РФ курить, за исключением курения на рабочих местах. Члены комиссии не усмотрели какую-либо вину Параничева В.Ф. в наступлении у него заболевания. В связи с тем, что вина работодателя ОАО «Северсталь» установлена, положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает ОАО «Северсталь» ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании третье лицо Параничев В.Ф. пояснил, что начал курить в ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу проходил медкомиссию, по результатам проведения которой был признан здоровым. Бросил курить в ДД.ММ.ГГГГ. На работе курить не мог, так как в условиях пыли это невозможно из-за удушья. Средства защиты действовали только 15 минут, поэтому приходилось их снимать. В ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось. Не относит курение к причине своего заболевания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Параничев В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в данной организации в должности <данные изъяты> 11 лет 7 месяцев.
В извещении ФГУН «З» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № Параничеву В.Ф. был установлен заключительный диагноз – хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести. В п.8 данного извещения в качестве единственного фактора и причины вызвавшего профессиональное заболевание указаны - пыль с диоксидом кремния.
В действующей Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний (приложение к списку профессиональных заболеваний), утвержденных Приказом Минздравмедпрома от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» в п. 8 определен порядок экспертизы при смешанном характере профессионального заболевания и однозначно регламентировано, что при смешанной этиологии профессиональных заболеваний экспертные вопросы должны решаться как по профессиональному заболеванию.
В действующих в настоящее время нормативных правовых актах: Трудовой кодекс Российской Федерации; Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»; Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», введенного в действие во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ отсутствуют нормативно-правовые требования, регламентирующие порядок установления вины работника при возникновении у него хронического профессионального заболевания.
В Российской Федерации отсутствуют законодательные акты, запрещающие курение.
Федеральный Закон от 11.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в ст. 6 запрещает курение на рабочем месте и обязывает работодателя оснастить специально отведенные места для курения табака.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии под председательством и.о.главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам П., составлен акт о случае профессионального заболевания №.
Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, установлено, что работодателем - ОАО «Северсталь» на протяжении всего стажа работы работника Параничева В.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушались санитарно-гигиенические требования к технологическим процессам, выразившиеся в превышении гигиенических нормативов содержания в воздухе рабочей зоны пыли от 1,2 до 45 раз. На основании результатов расследования установлено, что заболевание – хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (профессиональный: пыль + курение), средней степени тяжести, субремиссия, эмфизема легких ДН 1 ст. является профессиональным и возникло в результате неэффективности работы систем пылеулавливания и пылеудаления. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с диоксидом кремния. ОАО «Северсталь» допущено нарушение п. 2.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту». Вина работника в наступлении заболевания не установлена.
В комиссию по расследованию профессионального заболевания не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения Федерального закона от 11.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно курения Параничева В.Ф. на рабочем месте.
ОАО «Северсталь» не представило в комиссию по расследованию хронического профессионального заболевания внутренние документы (технологические инструкции, инструкции по охране труда, трудовой договор), в которых имеются требования, запрещающие курение работника, так как эти требования отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель, владея источником повышенной опасности, не обеспечил допустимые условия труда и создал риск формирования профессиональных заболеваний на рабочем месте Параничева В.Ф.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда п.9 класс условий труда по содержанию в воздухе рабочей зоны веществ, преимущественно фиброгенного действия (пыли) на рабочем месте ковшевого определен как 3.3 (вредный третьей степени), что соответствует таким отклонениям уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней в легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (производственно обусловленной) патологии. (Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО «Северсталь» застраховало Параничева В.Ф. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном согласительном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и своевременно осуществляло страховые взносы.
В действующем законодательстве РФ отсутствуют правовые нормы уменьшения выплат курящим лицам в случаях возникновения временной нетрудоспособности по общим заболеваниям, общей инвалидности.
Протокол ведения больных «Хроническая обструктивная болезнь легких», утвержденный Минздравсоцразвития РФ от 04.07.2005 года, не является законодательным актом, а лишь определяет методические подходы ведения (лечения) больных общесоматическими заболеваниями, а не профессиональными заболеваниями.
Положения ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в наступлении профессионального заболевания установлена вина работодателя ОАО «Северсталь».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.