Дело № 2 –876/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 января 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Г. П. Шевченко,
при секретаре А. С. Десятовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Барабанова Е.А. к ОАО «Подшипник» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», выступая и интересах Барабанова Е. А. обратилась в суд с иском, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено письменное заявление от Барабанова Е. А. в котором указывалось, что возвращаясь ночью домой у подъезда № дома <адрес>, он споткнулся о камни, упал в результате чего его здоровью был причинен вред, также был разбит ноутбук и сотовый телефон, просил провести осмотр придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр придомовой территории по указанному адресу и было установлено, что у подъезда № дома <адрес> с правой стороны обнаружены камни-отвалившийся строительный материал. Управляющей организацией данного дома является ОАО «Подшипник» Поскольку общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, просит обязать ответчика привести территорию дома по адресу: <адрес> в состояние, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, взыскать в пользу Барабанова Е. А. стоимость сотового телефона 9400 рублей, ноутбука 13990 рублей, моральный вред 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, на представителя 3000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Барабанов Е. А. и его представитель по доверенности Наволочная И. В. требования увеличили, просили обязать ответчика обязать привести территорию дома по адресу: <адрес> в состояние, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, взыскать в пользу Барабанова Е. А. стоимость сотового телефона 9400 рублей, ноутбука 13990 рублей, моральный вред 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, на представителя 3000 рублей, за проведение экспертиз 4000 рублей, штраф.
Пояснили, что Барабанов Е. А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возвращался домой, шел по отмостке у дома, запнулся и упал на телефон и ноутбук, которые были у него в руках. Руки были ободраны и вырван ноготь. Он находился в трезвом состоянии.
Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Мякина М. Ю. с заявлением не согласна, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что была проведена проверка состояния придомовой территории, было установлено, что тротуар и пешеходные дорожки заасфальтированы, свободны, ограждены бордюрными камнями, находятся в идеальном состоянии Около дома имеется отмостка для отведения поверхностных вод от фундамента дома, но ходить там нельзя, так как отмостка не является тротуаром. Подъезд № дома <адрес> обеспечен освещением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что работает в ОАО «Подшипник» техником с ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> обслуживают они. Отмостка здания служит у домов для отвода дождевых и сточных вод и не предназначена для хождения граждан. Граждане должны ходить по тротуарам. Каждую неделю осуществляется обход для проверки территории, мусор убирается дворником ежедневно.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено из искового заявления и пояснений истца, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, он шел по отмостке у дома, возвращаясь домой по адресу: <адрес>, споткнувшись о камни, упал, в результате чего разбил принадлежащий ему сотовый телефон, ноутбук, вырвал ноготь. ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Е. А. обратился в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с заявлением провести осмотр придворовой территории по указанному адресу.
По факту обращения ОАО «Подшипник» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка придворовой территории. В результате установлено, что тротуар и пешеходные дорожки, в том числе подходы к крыльцу подъездов заасфальтированы, свободны, ограждены бордюрными камнями, и на их поверхности не имеется инородных предметов (камней).
Со стороны подъезда № дома <адрес>, у стены дома на отмостке обнаружен слой штукатурки цоколя, площадью 1,7 кв. м. Отмостка предназначена для отведения поверхностных вод от фундамента дома. Отмостка не является тротуаром, пешеходной дорожкой, подходом к подъезду либо проезжей частью двора. Придомовая территория и выходы в подъезды указанного дома обеспечены освещением. По результатам проверки нарушения п 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не выявлено.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что причиненный ему вред был причинен в результате нарушения ответчиком «Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме», поскольку Барабанов Е. А. не доказал с достоверностью, что его падение произошло именно непосредственно у подъезда № дома <адрес> на отмостке, которая для прохода граждан не предназначена. Судом же установлено, что у дома имеются свободные заасфальтированные подходы к подъезду, как проезжая часть, так и тротуары и никакой необходимости ходить гражданам у дома по отмосткам не было. Кроме того, вся придворовая территория ежедневно убирается дворником, контроль за которым осуществляется еженедельно техником ответчика, которая подтвердила об этом в судебном заседании, и не доверять ей у суда оснований не имеется.
Таким образом, при установленных по делу в совокупности обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Барабанова Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Подшипник» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 28. 01. 2011 г.