Дело № 2-842/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 16 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачёва А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ООО «ТехноПластСервис» в качестве <данные изъяты> с оплатой согласно штатного расписания 50 процентов от ставки 5000 руб., с окладом в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карачёву А.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен собранием акционеров предприятия в связи с длительным не появлением на работе.
За период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения Карачёву А.А. не выплачивалась заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Указал, что при увольнении истцу должны быть выплачены: заработная плата за время, фактически отработанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск за 7 мес.
Просил восстановить на работе Карачёва А.А., взыскать с ООО «ТехноПластСервис» в пользу Карачёва А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20647 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 месяцев в размере 1594 руб. 30 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать моральный вред в размере 50 тыс.рублей.
Истец Карачёв А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Уточнил исковые требования: просил взыскать за время вынужденного прогула 15000 руб., а также взыскать расходы на услуги представителя в суде – 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ТехноПластСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Свидетель З. в судебном заседании суду показал, что работал в ООО «ТехноПластСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ компания производила монтаж в <адрес>, вопросами по объекту занимался Карачёв, в работе над данным объектом сам он не участвовал. Знает, что работы велись до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что производились работы в ООО «С», где он также присутствовал при производстве работ. О собрании, когда приняли решение об увольнении истца не знал и не присутствовал на нём. Приказ об увольнении не видел и не подписывал, подписал чистый лист бумаги, т.к. директор подошёл к нему и сказал, что нужно срочно оформлять какие-то бумаги. О том, что истец уволен ему стало известно от Карачёва где-то в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав мнение истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Карачёва А.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд по данному иску о восстановлении на работе.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд полагает правильным восстановить истцу процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что Карачёв А.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ТехноПластСервис» в качестве <данные изъяты> с оплатой согласно штатного расписания 50 % от ставки 5000 руб., с окладом в размере 2500 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТехноПластСервис» (л.д. 6).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Карачёв А.А. уволен с должности исполняющего обязанности <данные изъяты> в связи с длительным не появлением на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). О предстоящем увольнении истца не предупреждали, с приказом об увольнении Карачёва А.А. не ознакомили, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ООО «ТехноПластСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам собрания акционеров предприятия с повесткой «об увольнении, принятого по совместительству <данные изъяты> Карачёва А.А. в связи с длительным не появлением на работе», было вынесено решение: «С учетом всех выявленных подробностей, поступивших от собственных работников предприятия и представителей других организаций, сотрудничающих с нашим предприятием, было установлено, что Карачёв А.А. не появляется и не исполняет своих обязанностей на протяжении более одного месяца. С учётом не выхода на работу в течении длительного времени Карачёва А.А., потребовать от директора общества уволить Карачёва А.А. (л.д. 8).
В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля, что Карачёв А.А. исполнял свои трудовые обязанности в период до ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справке ООО «С» Карачёв А.А., работник ООО «ТехноПластСервис» в период ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах по утеплению скважины ООО «С» по адресу: <адрес>.
Как следует из показаний свидетеля З. он работал в ООО «ТехноПластСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора. В ДД.ММ.ГГГГ компания производила монтаж в <адрес>, вопросами по объекту занимался Карачёв А.А., работы велись до середины ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что велись работы в ООО «С», где они с Карачёвым А.А. также принимали участие в работе. О собрании акционеров не знал, не присутствовал на нём. Приказ об увольнении Карачёва А.А. не видел, подписывал чистый лист бумаги по просьбе директора. О том, что истец уволен ему стало известно от Карачёва где-то в ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Карачёв А.А. неоднократно обращался с заявлениями в ООО «ТехноПластСервис» о погашении задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). Однако ответа не получил, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и
Причина увольнения в приказе работодателя должна быть оформлена в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчик ООО «ТехноПластСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по известным адресам извещался, следовательно не доказал наличие законного основания увольнения Карачёва А.А. и соблюдение установленного порядка увольнения.
При таких обстоятельствах по делу суд пришёл к выводу о том, что Карачёв А.А. был уволен из ООО «ТехноПластСервис» без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты>.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.
Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду.
При определении размера невыплаченной заработной платы суд берет за основу расчёт, представленный Карачёвым А.А., согласно которому заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20647 руб.. Данные расчёт судом проверен, является верным. Коррасчёта ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, исковые требования Карачёва А.А. в части оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в полном объёме на основании расчёта истца в размере 15000 руб. Контррасчёта ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, с ответчика в пользу Карачёва А.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1594 руб. 30 коп., при этом за основу суд принимает расчёт, представленный истцом. Данный расчёт является верным, судом проверен. Контррасчёта ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ООО «ТехноПластСервис» в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. С учётом сложности данного конкретного дела, времени, затраченного представителем, суд полагает правильным удовлетворить данные требования Карачёва А.А. частично в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1365 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,192, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карачёва А.А. удовлетворить частично.
Восстановить Карачёву А.А. процессуальный срок для обращения в суд с иском.
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Карачёва А.А..
Восстановить Карачёва А.А. на работе в должности <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» в пользу Карачёва А.А. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20647 рублей, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1594 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, отплату услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 600 рублей, а всего 42841 (Сорок две тысячи восемьсот сорок один) рубль 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1365 (Одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей 06 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.