Дело № 2 – 961/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 28 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.И. к Поповой Г.А. о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Петухова Н.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 15.08.2007 года рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Б» к Поповой Г.А., Петуховой Н.И., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поповой Г.А. был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Попова Г.А. обязана была возвратить кредит частями согласно графика договора. Однако, сроки возврата соответствующих сумм кредита она систематически нарушала. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Петухова Н.И. являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вологодский городской суд вынес решение о взыскании с Поповой Г.А., Петуховой Н.И., Р. в пользу банка солидарно 126049 рублей 63 копейки – задолженность по кредиту, 17570 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 10400 рублей – неустойку, 9600 рублей – вознаграждение за ведение ссудного счета, расходы по госпошлине – 3236 рублей 20 копеек, всего 166856 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы был выслан исполнительный лист. Из ее заработной платы была удержана сумма в размере 129836 рублей 44 копейки. Просит взыскать с Поповой Г.А. денежную сумму в размере 129836 рублей 44 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
В судебном заседании истица Петухова Н.И. увеличенный исковые требования поддержала, просила взыскать с Поповой Г.А. денежную сумму в размере 129836 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Увеличенные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что моральный вред выражается в перенесенном стрессе, из-за которого у нее появились головные боли, повысилось давление. В результате удержаний из заработной платы, ее материальное положение ухудшилось, хотя ей приходилось оплачивать учебу сына в институте, и съемную квартиру.
Ответчик Попова Г.А. с увеличенными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Считает, что проценты за пользование денежными средствами не должны быть взысканы, так как она ими не пользовалась, морального вреда истице не причиняла.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между ЗАО «Б» и Поповой Г.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поповой Г.А. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
Согласно п. 2.3.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство: Р. согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Петуховой Н.И. согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Вологодского городского суда от 15.08.2007 года в пользу ЗАО «Б» солидарно с Поповой Г.А., Петуховой Н.И., Р. взыскана задолженность по кредиту – 126049 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 17570 рублей 20 копеек, неустойка – 10400 рублей, вознаграждение за ведение ссудного счета – 9600 рублей, и расходы по госпошлине – 3236 рублей 20 копеек, а всего 166856 рублей 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петуховой Н.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 166856 рублей 03 копейки.
Постановление судебного пристава-исполнителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист направлен на предприятие по месту работу должника – ГУЗ ВО «Э».
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Петуховой Н.И. производились удержания ежемесячно по 30 %.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из смысла ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из предоставленного письма ЗАО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно письму ГУЗ ВО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ с Петуховой Н.И. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания по заработной плате в пользу ЗАО «Б» в сумме 129836 рублей 44 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма по кредитному договору, уплаченная Петуховой Н.И. в сумме 129836 рублей 44 копейки.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Учитывая, что денежные обязательства по кредитному договору возникли между Поповой Г.А., Петуховой Н.И. перед ЗАО «Б», и за неисполнения своих обязательств с Петуховой Н.И. и Поповой Г.А., Р. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в пользу ЗАО «Б», а также тот факт, что Попова Г.А. уплаченными денежными средствами Петуховой Н.И. не пользовалась, а наоборот, они были уплачены в счет погашения долга перед банком, оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями (обращалась в поликлинику и больницу в сентябре 2009 года, а решение суда о взыскании долга вынесено в августе 2007 года) и взысканием с нее задолженности по кредитному договору.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких установленных обстоятельствах требования истца Петуховой Н.И. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 151, 321, 323, 325, 395 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Поповой Г.А. в пользу Петуховой Н.И. денежные средства в размере 129836 рублей 44 копейки и расходы по уплате госпошлины – 3796 рублей 70 копеек, а всего 133633 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года.