Дело № 2-2231/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 17 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой А.Н. к УВД по Вологодской области, ГИБДД УВД по Вологодской области об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании транспортным средством, обязании произвести регистрационные действия с транспортным средством,
установил:
Садовой А.Н. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль Х, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета бывшим собственником Р.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет Садовым А.Н., выдано свидетельство о регистрации ТС №. При обращении истца в ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, ему было отказано, поскольку проведенным исследованием в ЭКЦ УВД по Вологодской области установлено, что идентификационные знаки данного транспортного средства подвергались изменению. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что отказывая в регистрационных действиях, ГИБДД ограничивает его правомочия собственника, поскольку к участию в дорожном движении допускаются транспортные средства, прошедшие государственную регистрацию. Кроме того, органы ГИБДД фактически оспаривают право собственника пользоваться транспортным средством с измененной маркировкой номерных агрегатов, собственник вправе требовать устранения препятствий по осуществлению им прав, вытекающих из права собственности.
Просит обязать ответчика не чинить препятствий по праву владения и пользования транспортным средством Х, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №; обязать органы ГИБДД в лице УГИБДД УВД по Вологодской области произвести регистрационные действия с указанным автомобилем, внести соответствующие записи в ПТС, выдать новый ПТС.
Истец Садовой А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что регистрационные действия в отношении автомобиля Х, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, ПТС №, принадлежащего Садовому А.Н. невозможны, в связи с несоответствием номеров кузова.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Х, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, ПТС №.
Истец обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.
Однако, у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в идентификационных номерах кузова автомобиля истца.
Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что конфигурация знаков маркировки отличается от знаков «заводского исполнения». Знаки маркировки имеют отклонения от условных горизонтальных и вертикальных линий, расстояния между знаками маркировки различно. На поверхности маркировочной площадки имеются следы постороннего механического воздействия. Из чего следует, что первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем удаления с поверхности маркировочной площадки слоя металла на глубину знаков маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки №. В результате химического исследования, в местах расположения знаков выявлены дополнительные штрихи знаков первоначальной маркировки, по которым установить первичное содержание идентификационной маркировки не представляется возможным, в связи с удалением значительного слоя металла.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного лица, которое до ДД.ММ.ГГГГ внесло изменения в номер кузова машины, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку регистрационные действия в отношении транспортного средства с измененной маркировкой не допускаются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Садовой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к УВД по Вологодской области, ГИБДД УВД по Вологодской области об обязании не чинить препятствий по праву владения и пользования транспортным средством Х, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, обязании органов ГИБДД в лице УГИБДД УВД по Вологодской области произвести регистрационные действия с указанным автомобилем, внести соответствующие записи в ПТС, выдать новый ПТС отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011