Решение по делу № 2-11/2011

Дело № 2 – 11/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Д.А. к Дубровских А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик являлись собственниками в равных долях каждый - нежилых помещений №№ 1-22, 29а (согласно поэтажного плана) общей площадью 249,3 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем единолично завладел указанной собственностью, на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 22, 7а, 11а, 29а (Лит. A3), общей площадью 190,2 кв.м, находящиеся в подвальной части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик распорядился указанными помещениями по собственному усмотрению, самовольно прекратив его право пользования указанными помещениями и запретив ему доступ в указанные помещения. В настоящее время принадлежащие ему и ответчику в равных долях каждому указанные нежилые помещения занимают ООО «Д», ООО «С», ООО «Р», в которых ответчик является директором. Кроме того, в ООО «С», ООО «Р» ответчик является единоличным участником. Соглашение о владении и пользовании указанным имуществом между сособственниками не достигнуто. Он и ответчик являются равноправными собственниками имущества, между тем фактически владеет, пользуется и распоряжается имуществом единолично ответчик. Стоимость аренды одного кв.метра площади нежилых помещений в указанном жилом доме, согласно отчету № независимого оценщика, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 рубля ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полагается компенсация в размере 684 905 рублей.

В последствии исковые требования уточнил в соответствии со ст. 247 ГК РФ, просил суд взыскать с Дубровских А.А. в его пользу 705288 рублей в качестве компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 22, 7а, 11а, 29а (Лит. A3), общей площадью 190,2 кв.м, находящиеся в подвальной части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру - адвокат Кузнецова С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Дубровских А.А. по доверенности Маланина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Грибов Д.А. и Дубровских А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждый) нежилых помещений №№ 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 22, 7а, 11а, 29а (Лит. А3), общей площадью 190,2 кв.м, находящихся в подвальной части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л/д. 72). Регистрация права общей долевой собственности Грибова Д.А. и Дубровских А.А. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов Грибов Д.А. ссылается на то, что ответчик распорядился помещениями, принадлежащими им на праве общей долевой собственности по собственному усмотрению, самовольно прекратив его право пользования указанными помещениями и запретив доступ в указанные помещения. С ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения занимает ООО «Д», где учредителем является Дубровских А.А. ООО «Д», где учредителем был он и ответчик прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Его требования об определении порядка пользования и разделе спорных жилых помещений оставлены Дубровских А.А. без ответа.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, по сути является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец, в обоснование своих требований не ссылался на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части жилых помещений с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения: общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других, свидетельствовал о нахождении в пользовании у Дубровских А.А., в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещений, не соответствующих объему, приходящемуся на его долю.

В исковом заявлении истец указывает, что спорные нежилые помещения занимают ООО «Д», ООО «С», ООО «Р», в которых ответчик является директором и единоличным участником. Данные доводы поддерживал ранее в судебных заседаниях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда истец пояснил, что все спорные помещения №№ 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 22, 7а, 11а, 29а (Лит. A3), общей площадью 190,2 кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимало ООО «Д», где учредителем был Дубровских А.А. Данные доводы истца, вызывают сомнение у суда, поскольку установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе только в ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 196-202),

Других допустимых доказательств об использовании нежилых помещений иными организациями либо лично Дубровских А.А.в спорный период истцом не представлено, как и доказательств того, что ООО «Д», учредителями которого являются Грибов Д.А. и Дубровских А.А. прекратило свою деятельность, ликвидировано или реорганизовано.

Также в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения и довод истца о невозможности владения и пользования спорными помещениями ввиду самовольного прекращения Дубровских А.А. его прав, путем запрещения доступа в помещения. Из материалов дела не следует, что в течении спорного периода Грибов А.А. обращался к ответчику с предложениями об установлении какого – либо порядка владения и пользования нежилыми помещениями №№ 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 22, 7а, 11а, 29а (Лит. А3), общей площадью 190,2 кв.м, находящихся в подвальной части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, занятых Дубровских А.А., а последний, в свою очередь необоснованно уклонялся бы от справедливого распределения помещений между сособственниками.

Истец не представил суду доказательств обращения с какими-либо заявлениями или проектами соглашения по вопросу владения и пользования имуществом – спорными нежилыми помещениями, ни к ответчику, ни в суд. В материалах дела имеется заявление Грибова Д.А. об обращении к ответчику с предложением о преимущественном праве покупки ? доли нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих Грибову Д.А. От преимущественного права покупки ответчик отказался, однако, доказательств того, что ответчик препятствовал продаже ? доли нежилых помещений, принадлежащих истцу другому покупателю, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Дубровских А.А. чинил ему препятствия в пользовании спорными нежилыми помещениями.

Копия приказа А.А.Дубровских от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на л/д. 90, не может служить доказательством данного факта, поскольку из дословного толкования приказа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 запрещен доступ в помещение ООО «Д» Грибову Д.А., в связи с его увольнением. Кроме того, данная мера со стороны ответчика была предпринята в период, когда фактически имел силу договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорные жилые помещения были отчуждены из собственности Грибова Д.А. Впоследствии данный договор купли – продажи был оспорен Грибовым Д.А. в судебном порядке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки. Доказательств того, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда Дубровских А.А. чинил ему препятствия в пользовании, либо запрещал доступ к спорным помещениям, суду не представлено. С иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, в судебном порядке не обращался.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что пытался пройти в офис в течение двух недель ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в чем выразились препятствия в пользовании нежилыми помещениями в дальнейшем и каким образом пытался из разрешить не пояснил. Утверждал, что в помещениях до настоящего времени находятся его личные вещи, документы, в том числе трудовая книжка, с заявлением об их истребовании не обращался.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, у Грибова Д.А. имеются собственные ключи от нежилыми помещений №№ 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 22, 7а, 11а, 29а (Лит. А3), расположенных по адресу: <адрес>, которыми он воспользовался при осуществлении исполнительных действий и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что Грибов Д.А. не представил доказательств того, что в течении срока спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически в пользовании Дубровских А.А. находились помещения, несопоставимые с приходящимися на его долю, и не подтвердил факт невозможности использования им спорных помещений, истребуемая компенсация не подлежит взысканию с ответчика, обоснованные возражения которого не были опровергнуты истцом в ходе судебного процесса.

На основании изложенного исковые требования Грибова А.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Грибову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Дубровских А.А. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.