Решение по делу № 2-2371/2011

Дело № 2-2371/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Теремок» к Гализину Е.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Гализин Е.И. был учредителем и исполнительным директором фирмы ООО «Б», которая строила многоквартирный 5-этажный дом по адресу: <адрес>. Руководство ООО «Б» дом не достроило, деньги и строительные материалы украли, обманутых дольщиков оставили без квартир и без денег, фирму фиктивно обанкротили. Дольщики по решению судов получили право не на квартиры в доме, а на незавершенные строительством объекты, а по причине отсутствия другого жилья вынуждены проживать на стройке без прописки. Для достройки дома требуются 6 млн. рублей. Обманутые дольщики создали ТСЖ «Теремок» и решили срочно достраивать дом, не дожидаясь окончания следствия по уголовному делу. В отношении руководства ООО «Б» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного решения до настоящего времени по нему нет. Гализин Е.И. в сговоре с директором ООО «О» Е. составили фиктивный акт «О приемке выполненных работ» за ДД.ММ.ГГГГ на основании сметы №, Благоустройство территории 15-квартирного дома на сумму 986708,01 рубль. Работы по благоустройству территории строящегося дома ООО «О» не выполнило. Согласно документам, подписанных Гализиным Е.И. на благоустройство территории дома израсходовано денежных средств: ООО «О» – 986708,81 рублей, ООО «С» - 208222,80 рублей, ООО «Т» - 44115,00 рублей. Всего 1239046,61 рублей. Проведены три строительные экспертизы по факту проведения благоустройства дома, которые подтверждают, что работы, подписанные Гализиным Е.И. не проводились, что документы Гализиным Е.И. подделаны. Государственная комиссия не принимает в эксплуатацию строящийся дом без проведения благоустройства. Гализин Е.И. категорически отказывается отдавать ТСЖ «Теремок» для проведения благоустройства территории, полученные песок речной и щебень в <адрес> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оприходованный в бухгалтерии ООО «Б» по счету № в журнале № на сумму 208222,80 рублей. Просит взыскать с Гализина Е.И. в пользу ТСЖ «Теремок» на приобретение речного песка и щебня для выполнения благоустройства территории строящегося дома денежную сумму в размере 208 222,80 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Упадышев А.В., действующий на основании полномочий по должности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком были получены 6 вагонов строительных материалов, но ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что данные стройматериалы использованы на благоустройство дома.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Зеленина Е.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения. Представитель ответчика пояснила, что между Гализиным и ТСЖ «Теремок» никакого договора не заключалось. Изначально, директором ООО «Б» являлся М.; Гализин являлся исполнительным директором ООО «Б». Вина ответчика в присвоении строительных материалов не подтверждена, в возбуждении уголовного дела в отношении Гализина было отказано.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> создано ТСЖ «Теремок», председателем которого является Упадышев А.В. ООО «Б» осуществляло строительство 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гализин Е.И. являлся исполнительным директором ООО «Б», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гализин Е.И. был уволен по собственному желанию. Директором ООО «Б» в указанный период времени являлась М.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О» и ООО «Б» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «О» обязалось выполнить своими силами и из своего материала, в соответствии со сметой, определяющей цену, работы по благоустройству 15-квартирного жилого дома с обувным магазином по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» выполнило вышеуказанные работы по благоустройству жилого дома, стоимость работ составила 986708 рублей 81 копейку. Всего на благоустройство территории дома израсходовано: ООО «О» - 986708 рублей 81 копейка, ООО «С» - 208222 рублей 80 копеек, ООО «Т» - 44115 рублей.

Согласно заключению экспертизы по техническому обследованию благоустройства территории 5-ти этажного жилого дома с обувным магазином по <адрес>, составленному ООО «Ц», работы по благоустройству выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, проектных решений. Превышение стоимости фактически выполненных работ по благоустройству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 923944 рубля 39 копеек.

Согласно заключению экспертизы по техническому обследованию благоустройства территории 5-этажного жилого дома с обувным магазином по <адрес>, составленному ООО «П», работы по благоустройству территории указанного жилого дома выполнены не в полном объеме, с нарушением требований строительных норм и правил, а также с отступлениями от проектной документации без согласования с заказчиком, поэтому не могут быть предъявлены к приемке. Стоимость выполненных работ и использованных материалов согласно смете – 96414 рублей, стоимость невыполненных работ – 890294 рубля 81 копейка.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что Гализиным Е.И. были присвоены строительные материалы, полученные им для выполнения благоустройства территории строящегося дома по <адрес>.

Постановлением старшего участкового уполномоченного № ОМ УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Упадышева А.В. по факту присвоения Гализиным Е.И. строительных материалов отказано, в связи с отсутствием в действиях Гализина Е.И. события преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо документов, устанавливающих вину ответчика Гализина Е.И. в присвоении строительных материалов, представителем истца суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные им в ходе судебного заседания, являются голословными и ничем не подтвержденными.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Теремок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 года.