Решение по делу № 2-2369/2011

Дело № 2-2369/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Теремок» к Гализину Е.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Гализин Е.И. был учредителем и исполнительным директором фирмы ООО «Б», которая строила многоквартирный 5-этажный дом по адресу: <адрес>. Руководство ООО «Б» дом не достроило, деньги и строительные материалы присвоило, обманутых дольщиков оставили без квартир и без денег, фирму фиктивно обанкротили. Дольщики по решению судов получили право не на квартиры в доме, а на незавершенные строительством объекты, а по причине отсутствия другого жилья вынуждены проживать на стройке без прописки. В отношении руководства ООО «Б» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательного решения до настоящего времени по нему нет. Для достройки дома требуются денежные средства в сумме 6 млн. рублей. Обманутые дольщики создали ТСЖ «Теремок» и решили сами срочно достраивать дом, т.к кровля дома выполнена с нарушениями, протекает и дольщиков заливает водой до 4 этажа включительно, по этой причине дом разрушается. Общестроительные работы, в том числе и кровлю выполняло ООО «Я» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979445,05 рублей, но в связи с отсутствием лицензии на выполнение строительных работ в многоэтажном доме и лицензии на огнезащитные работы чердачных помещений, работы согласно заключенного договора не выполнили. Гализин Е.И., в сговоре с директором ООО «О» Е., составил фиктивный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке невыполненных работ на эту же сумму 979445,05 рублей. Невыполненные работы по Акту от ООО «Б» принял и подписал Гализин Е.И., за директора ООО «С» - А., акт подписала Е. О том, что фиктивный Акт подделан и подписан не директором ООО «С» А., а директором ООО «О» Е. имеется заключение эксперта ЭКЦ УВД по Вологодской области П. №. Согласно представленных документов Гализин Е.И. деньги за невыполненные работы отдал неизвестному лицу по поддельным квитанциям по 100000 рублей каждая, затем ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете утвержденном и подписанном членом ОПГ М. отчитался и списал с себя деньги, а затем в сговоре с Е. составили в ДД.ММ.ГГГГ фиктивный Акт и справку о стоимости выполненных работ. С Гализина Е.И. списали по авансовому отчету 979445,05 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Гализин Е.И. съездил в <адрес> и еще предъявил квитанцию ООО «С» на 100000 рублей, которая приложена к авансовому отчету. О том, что работы по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены подрядной организацией ООО «С», а деньги были украдены подтверждает Акт осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией по инициативе внешнего управляющего ООО «Б» К. О том, что работы не выполнены, а строительные материалы Гализиным Е.И. были украдены, подтверждает Акт изъятия украденных строительных материалов из квартиры Гализина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Для достройки дома, согласно плана внешнего управления ООО «Б» разработанного К. и графика (приложение №) поступления денежных средств на проведение строительных работ требуется всего с учетом устранения брака кровли 1103824 рубля. Также деньги потребуются на невыполненную огнезащиту чердака и замену отвалившейся пластиковой вагонки по периметру фронтона крыши. ТСЖ «Теремок» считает, что для выполнения невыполненных работ по Акту и устранения брака кровли будет достаточно взыскать с Гализина Е.И. денежную сумму 979445,05 рублей. В строящемся доме Гализин Е.И. осуществлял техническое руководство, следил за качеством выполненных работ, подписывал Акты о приемке выполненных работ, производил оплату подрядчикам за выполненные и невыполненные работы наличными деньгами дольщиков. Присвоенные деньги дольщиков за невыполненные работы полученные по фиктивному Акту Гализин Е.И. отдавать отказывается, деньги нужны ТСЖ «Теремок» для выполнения работ, которые указаны в фиктивном Акте как выполнены и для срочного ремонта кровли дома. Просит взыскать с Гализина Е.И. в пользу ТСЖ «Теремок» для выполнения оплаченных и невыполненных работ и срочного ремонта кровли дома денежную сумму в размере 979445 рублей 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 994 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца Упадышев А.В., действующий на основании полномочий по должности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считает, что Гализин Е.И. являлся директором ООО «Б», так как в документах он подписывался как директор.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Зеленина Е.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Б», поскольку данная организация являлась застройщиком дома и заключала договоры с дольщиками. Денежные средства от дольщиков принимал директор ООО «Б» - М., он (ответчик) принимал часть денег и направлял их на строительство дома. Представитель ответчика пояснила, что между Гализиным и ТСЖ «Теремок» никакого договора не заключалось. Изначально, директором ООО «Б» являлся М.; Гализин являлся исполнительным директором ООО «Б». Вина ответчика не подтверждена, в возбуждении уголовного дела в отношении Гализина было отказано.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> создано ТСЖ «Теремок», председателем которого является Упадышев А.В. ООО «Б» осуществляло строительство 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гализин Е.И. являлся исполнительным директором ООО «Б», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гализин Е.И. был уволен по собственному желанию. Директором ООО «Б» в указанный период времени являлась М.

Из материалов дела следует, что после выполнения общестроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, часть работ заказчиков ООО «Б» не выполнена.

Согласно акту изъятия строительных материалов из квартиры <адрес>, принадлежащей Гализину Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной квартиры изъяты строительные материалы, которые считались установленными на строящемся доме по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного № ОМ УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Упадышева А.В. по факту присвоения Гализиным Е.И. строительных материалов отказано, в связи с отсутствием в действиях Гализина Е.И. события преступления.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что Гализиным Е.И. с помощью поддельных документов были похищены денежные средства дольщиков в размере 979445 рублей 05 копеек, предназначенные для выполнения работ и срочного ремонта кровли дома <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо документов, устанавливающих вину ответчика Гализина Е.И. в хищении денежных средств у дольщиков ТСЖ «Теремок», представителем истца суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные им в ходе судебного заседания, являются голословными и ничем не подтвержденными.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Теремок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 года.