Заочное решение по делу № 2-2375/2011

Дело № 2-2375/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

февраля

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Вепреву Е.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Вепрев Е.Л. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения подписания Согласия на Кредит от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 24,0 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08 - го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 284091 рубль 25 копеек, из которых: 238 002 рублей 56 копеек - остаток ссудной задолженности, 26 993 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 313 рублей 88 копеек - задолженность по пени; 8 781 рублей 81 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Вепревым Е.Л. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, и взыскать с Вепрева Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 284091 рубль 25 копеек, из которых: 238 002 рублей 56 копеек - остаток ссудной задолженности, 26 993 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 313 рублей 88 копеек - задолженность по пени; 8 781 рублей 81 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вепрев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Вепрев Е.Л. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на Кредит от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Согласно п.п. 1.6 Правил данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 284091 рубль 25 копеек, из которых: 238 002 рублей 56 копеек - остаток ссудной задолженности, 26 993 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 313 рублей 88 копеек - задолженность по пени; 8 781 рублей 81 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет судом проверен, является верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Вепрева Е.Л. задолженности по кредитному договору с учетом процентов и пени (неустоек) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, копенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 5156 рублей 94 копейки и пени по просроченному долгу в размере 4390 рублей 91 копейку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Как установлено в судебном заседании Вепрев Е.Л. надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым, нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Вепревым Е.Л. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5345 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 223-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Вепревым Е.Л..

Взыскать с Вепрева Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 274 543 рублей 41 копейку, из которых: 238 002 рублей 56 копеек - остаток ссудной задолженности, 26 993 рублей - задолженность по плановым процентам, 5156 рублей 94 копейки – пени, 4390 рублей 91 копейка - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей 43 копейки, а всего взыскать 279 888 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении 10 дней.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление в Вологодский городской суд об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Судья Маркова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.