Дело № 2-2361/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 марта 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Белоусова Д.А. и его представителя Жиганова Ю.И.,
представителя ответчика Шалаевского Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Д.А. к открытому акционерному обществу «Авто-ВАЗ-салон» о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному заявлению открытого акционерного общества «Авто-ВАЗ-салон» к Белоусову Д.А. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Белоусов Д.А. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Авто-ВАЗ-салон» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик отказался выплатить расчёт за ДД.ММ.ГГГГ по причине удержания из заработной платы денежной суммы за утраченное имущество - «Алкотестер» который стоит 50950 руб.. Считает данное удержание незаконным, поскольку его вина в утрате «Алкотестер» не установлена, работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по выплате заработной платы, ответа не последовало. Просит признать незаконным удержание из заработной платы Белоусова Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ 15496,62 руб.. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 15496,62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..
ОАО «Авто-ВАЗ-салон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что Белоусов Д.А. являлся работником ОАО «Авто-ВАЗ-салон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нёс полную материальную ответственность перед работодателем в отношении вверенного ему имущества. Белоусов уволен был по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов осуществлял перегон новых автомобилей для последующей выдачи их сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобилей сотрудниками ГИБДД, была обнаружена пропажа специального прибора «Алкотестер» в одном из передаваемы автомобилей. Было проведено служебное расследование, взяты объяснения со всех работников. От Белоусова Д.А. поступило заявление об удержании стоимости прибора из его заработной платы, тем самым Белоусов Д.А. признал вину в пропаже «Алкотестера». Недостающий прибор был приобретен ОАО «Аато-ВАЗ-салон» за 50950 руб.. При увольнении Белоусову причиталось 15496,62 руб.. Эта сумма, на основании заявления Белоусова была с него вычтена в счёт стоимости утраченного прибора. Просит взыскать с Белоусова Д.А. недостающую сумму материального ущерба в размере 35453,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,60 руб..
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, со встречными требованиями не согласились, просили отказать. Суду пояснили, что служебная проверка по факту пропажи прибора работодателем не проводилась, не выяснены причины пропажи его. С Белоусовым был заключён договор полной материальной ответственности, в котором не указано за что он несёт ответственность. Белоусов заявление о взыскании с него материального ущерба причинённого пропажей прибора, написал под принуждением руководителя Б., так как боялся того, что могут возбудить уголовное дело по факту пропажи прибора, а это испортило бы ему репутацию. Описи в автомобиле не было, поэтому он принял автомобиль только на основании визуального осмотра. Когда ему стало известно о пропаже прибора, он взял из другой машины такой же прибор, затем стёр на коробке этого прибора номер и таким образом хотел урегулировать проблему пропажи, но он не знал, что на самом приборе тоже имеется номер. Когда вскрыли коробку, то выяснили, что прибор по номеру не подходит к комплектации автомобиля, в котором отсутствовал прибор. В связи с этим заменит «Алкотестер» не удалось.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, просил отказать, подержал встречные требования. Суду пояснил, что с Белоусовым был заключён трудовой договор и договор полной материальной ответственности. Во время исполнения Белоусовым трудовых обязанностей из одного автомобиля пропал прибор - «Алкотестер», стоимостью 50950 руб.. В период проведения служебной проверки Белоусов написал собственноручно заявление об удержании из его заработной платы стоимости «Алкотестера», тем самым признал свою вину. Прокурорской проверкой не установлено нарушений со стороны работодателя.
В судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что Белоусов ДД.ММ.ГГГГ должен был с охраняемой стоянки перегнать семь машин на площадку к выставочному залу для передачи ГАИ. Ему в помощь был дан Г., последний перегнал только два автомобиля. Перед тем, как выгнать автомобили с охраняемой стоянки, Белоусов и Г. обязаны были проверить по описи комплектность каждого автомобиля, расписаться у охранника, отогнать автомобиль на мойку без передачи ключей автомойщице, а затем поставить его на площадку, около выставочного зала и сдать под охрану. Однако Белоусов автомобили под охрану не сдал, а ключи положил в сейф, который находится в выставочном зале. ДД.ММ.ГГГГ при приёме машин сотрудником ГИБДД он обнаружил отсутствие прибора «Алкотестер», в одном автомобиле. Он об этом сообщил Белоусову, который тут же принёс прибор, на коробке которого был стёрт номер его. Когда вскрыли коробку, то обнаружили, что номер прибора не сходиться по описи с номером автомобиля, в котором отсутствовал прибор. Белоусов пояснил, что номер на коробке он стёр для того, чтоб сдать машину сотруднику ГИБДД, а затем искать пропавший прибор.
В судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение от Б. о том, что нужно совместно с Белоусовым подготовить семь автомобилей для выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД. На охраняемой площадке он каждый автомобиль осмотрел, сверил по описи его комплектацию, а затем перегнал к мойке. Всего таким образом он перегнал два автомобиля. Каждый раз он сверял по описи комплектацию каждого автомобиля. Опись и акт оставлял в машине, в каждом акте расписался. Он за пределы салона машины не выгонял поэтому сдавать их под охрану должен был Белоусов. Остальные автомобили перегонял Белоусов. Позднее выяснилось, что не хватает в автомобиле, который перегонял именно Белоусов, одного прибора «Алкотестер». Белоусов признал себя виновным в пропаже «Алкотестера» и написал заявление о взыскании с него стоимости прибора.
В судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что при приемке автомобилей сотрудниками ГИБДД в одном из автомобилей была обнаружена пропажа прибора «Алкотестер». Белоусов принёс прибор, на коробке которого был содран номер, и при сверке номер прибора не совпал с номером по описи автомобиля. Был составлен акт об отсутствии прибора. Белоусов написал заявление об удержании стоимости прибора из заработной платы, чем признал свою вину. Кроме того, Белоусовым была нарушена процедура, поскольку взял у охранников автомобиль без претензий, затем после мойки пригнав машину на площадку около выставочного зала, не сдал автомобиль под охрану по акту. Никто Белоусова, в том числе и он, не принуждал силой написать заявление. При увольнении на основании заявления Белоусова с него удержали причитающиеся ему денежные средства. Уголовное дело не стали возбуждать, так как Белоусов был на хорошем счету, признал вину в пропаже, изъявил желание возместить стоимость прибора.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.А. был принят на работу в ОАО «Авто-ВАЗ-салон» в отдел реализации автомашин и сервисных услуг <данные изъяты>. С ним был заключён договор полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Белоусов принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Администрацией материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Белоусовым был расторгнут по инициативе работника.
Судом посредством акта служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Белоусов Д.В. и Г., исполняя свои должностные обязанности, осуществляли подготовку и перегон товарных автомобилей для последующей выдачи сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобилей сотрудниками ГИБДД, обнаружилась пропажа специального прибора – Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01МК № в одном из товарных автомобилей. Работник салона Г. вину не признал, пояснил, что в тех автомобилях, которые лично он перегонял, приборы имеются. От <данные изъяты> Белоусова Д.А. поступило заявление с просьбой удержать стоимость прибора из его заработной платы. Стоимость указанного прибора согласно счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом транспортных расходов составила 50950 руб.. Согласно справки - расчёт по начислению и выплате заработной платы Белоусову Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предприятием числится задолженность по заработной плате в размере 15496,62 руб., наличие указанной задолженности не отрицает ОАО «Авто-ВАЗ-салон».
Судом посредством показаний свидетелей установлено, что исходя из сложившихся правил подготовки и перегона товарных автомобилей для последующей выдачи, работник салона в присутствии охранника проверяет автомобиль по описи, которая находящейся внутри каждого автомобиля, и только после того как удостовериться в полной комплектности. под роспись в акте перегоняет автомобиль на мойку, оставляя при этом ключи у себя. Затем после мойки работник обязан перегнать автомобиль к выставочному залу и сдать автомобиль под роспись охраннику, а ключ убрать в сейф. Судом из показаний самого Белоусова и свидетелей установлено, что Белоусов взяв ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории под роспись укомплектованный автомобиль, после его помывки поставил на площадку у выставочного зала и, как это требовалось, не сдал его под охрану. Тем самым, Белоусов не обеспечил сохранность товарного автомобиля, поскольку на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в одном из автомобилей, который перегонял именно Белоусов, отсутствует прибор.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, действия работодателя по удержанию с Белоусова при увольнении причитающихся ему 15496,62 руб., в счёт возмещения расходов на приобретение прибора - Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01МК, правомерны. Требования по встречному иску к Белоусову о взыскании расходов в размере 35453,38 руб., на приобретение выше указанного прибора, правомерны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Белоусову Д.А. следует отказать, а встречное заявление ОАО «Авто-ВАЗ-салон» удовлетворить в полном объёме, а именно следует зачесть задолженность по заработной плате в размере 15496,62 руб. в счёт погашения Белоусовым задолженности перед ОАО «Авто-ВАЗ-салон», кроме того взыскать с Белоусова материальный ущерб в размере 35453,38 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Белоусова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,60 руб..
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Белоусову Д.А. к открытому акционерному обществу «Авто-ВАЗ-салон» о взыскании задолженности по заработной плате.
Встречные исковые требования ОАО «Авто-ВАЗ-салон» удовлетворить.
Взыскать с Белоусова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Авто-ВАЗ-салон» 35453,38 руб. (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 38 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1263,60 руб. (Одну тысячу двести шестьдесят три рубля 60 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.