Дело № 2-2013/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 22 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бакова В.Д. о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Баков В.Д. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в причинении оскорблений и побоев граждане Дьяковой Г.Н. и осужден по ст.ст. 116 ч. и 130 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием события преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Судебная коллегия по уголовным делом Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор оставила без изменений, и он вступил в законную силу. В результате незаконного обвинения ему был причинен материальный вред. Так как он не имеет юридического образования, ему пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату. За консультации, подготовку к процессам и непосредственную защиту в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату юридических услуг в размере 31000 рублей. Просит взыскать с ответчика Дьяковой Г.Н. расходы на оплату на адвоката 31000 рублей.
В судебном заседании истец Баков В.Д. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дьякова Г.Н. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что при постановлении оправдательных приговоров по делам частного обвинения не признается право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения, а также не указывается в оправдательном приговоре по таким делам о праве на возмещение ущерба. Однако, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом указала Бакову В.Д. право на реабилитацию, без указания права на возмещение какого – либо ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской суд отказал в иске Бакову В.Д. к государству, в связи с тем, что мировой судья, вынося обвинительный приговор и Вологодский городской суд, оставляя обвинительный приговор без изменения не применяли меры заключения по стражу или подписке о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской суд, ошибочно приняв гражданский иск, вынесен постановление, ошибочно сравняв процессуальные издержки с издержками истца Бакова В.Д., потраченные на адвоката по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской суд изучил дело частного обвинения, экспертное заключение из ЗАО «Ц», с указанием экспертов на то, что Баков В.Д. привел в суд лжесвидетелей и отказа в иске с разъяснением ст. 151 ГК РФ, что в данном случае не имело место быть незаконное осуждение Бакова В.Д., незаконное применение к нему меры пресечения, наложения административного штрафа. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении Бакова В.Д. по ст.ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству мирового судьи Вологодской области по судебному участку № А. было принято заявление Дьяковой Г.Н. о привлечении Бакова В.Д. к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ.
Представление интересов Бакова В.Д. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции осуществлял адвокат по ордеру О., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, и в суде надзорной инстанции интересы Бакова В.Д. представляла адвокат М. по ордеру и на основании договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В частности, М. в качестве защитника Бакова В.Д. в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-122 тома 1 уголовного дела №), на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-142 том 1 уголовного дела №).
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Баков В.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по совокупности преступлений и взыскано в пользу Дьяковой Г.Н. компенсация морального вреда 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от адвоката М. поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № (л.д. 150-153 том 1 уголовного дела №). Данная апелляционная жалоба была назначена в Вологодском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакова В.Д. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката М. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представление интересов Бакова В.Д. также осуществляла адвокат М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 1 уголовного дела №).
ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд от адвоката осужденного Бакова В.Д. – М. поступила кассационная жалоба на постановление Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182 том 1 уголовного дела №).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакова В.Д. оставлен без изменений, отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство другому судье Вологодского городского суда.
Представление интересов Бакова В.Д. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-228 том 1 уголовного дела №), на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-54 том 2 уголовного дела №), осуществляла вновь М.
Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Баков В.Д. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. Приговор обжаловано, оставлен без изменений, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представление интересов Бакова В.Д. в суде кассационной инстанции осуществляла адвокат М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 2 уголовного дела №).
За оказание юридических услуг Баков В.Д. уплатил сумму в размере 31000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями: серия № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов в областном суде по частному обвинения Дьяковой Г.Н. – 3000 рублей); серия № от ДД.ММ.ГГГГ (защита интересов Бакова В.Д. в городском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей); серия № от ДД.ММ.ГГГГ (составление апелляционной жалобы – 1500 рублей, участие в судебном заседании в городском суде ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, защита интересов Бакова В.Д. в областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, а всего 9500 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация по подготовке к процессу – 500 рублей, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей).
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Таким образом, УПК РФ регулирует отношения, связанные со взыскание процессуальных издержек лишь в случае назначения адвоката по назначению. При реабилитации обвиняемого по делу частного обвинения процессуальные издержки могут быть взысканы с частного обвинителя, так как он несет бремя доказывания. При взыскании издержек по делу частного обвинения, представляется возможным использовать аналогию гражданского процессуального законодательства по распределению издержек между сторонами (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности, принимая характер и объем рассмотренного дела, его сложность, количество судебных заседаний, считает необходимым взыскать с Дьяковой Г.Н. в пользу Бакова В.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 144, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Взыскать с Дьяковой Г.Н. в пользу Бакова В.Д. расходы на представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.Н. Кяргиева