Решение по делу № 2-1971/2011

Дело № 2-1971/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.К. к ООО «Стрелец-95» в лице Вологодского филиала о взыскании задолженности по заработной плате и другим платежам,

установил:

Смирнова О.К. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получила заработную плату в общей сумме 10440 рублей. Истец неоднократно обращалась к руководителю Вологодского филиала ООО «Стрелец-95» с просьбой выплатить зарплату, но ей отвечали отказом. Для работы в должности <данные изъяты> истец использует свой личный автомобиль марки Х, гос.номер №. В соответствии с п. 5.3 трудового договора, работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 10800 рублей. Из-за конфликта с ответчиком в связи с невыплатой заработной платы попала в больницу с диагнозом - угроза выкидыша. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10440 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 60,68 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова О.К. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,93 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,82 рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суду пояснила, что в настоящее время заработная плата ей выплачена. Когда она приходила в офис за заработной платой, то ей было предложено расписаться в ведомости, где было указана сумма 5000 рублей, но на руки ей хотели выдать только 2000 рублей, поэтому она отказалась расписываться и получать деньги. У нее было написано заявление о том, чтобы переводили зарплату на банковскую карту.

Представитель истца по доверенности Теркина О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку в трудовом договоре не уточнена сумма компенсации за использование личного автомобиля, то расчет данной компенсации был произведен на основании постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. № 92.

Представитель ответчика ООО «Стрелец-95» по доверенности Божевиков С.Б. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ приходила вместе со Смирновой в офис ООО «Стрелец 95», Смирнова при ней отказалась расписываться в ведомости, поскольку там была указана сумма 5000 рублей, а выдать хотели только 2 000 рублей. Истец возмутилась, на что бухгалтер ей сказала, чтобы она получала так как есть, либо ничего.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она работает операционистом - кассиром в ООО «Стрелец 95». Заработную плату Смирновой О.К. по ее заявлению переводили на банковскую карту. В связи со сбоем в работе компьютеров, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги из головного офиса пришли наличными. Она вызвала Смирнову за зарплатой, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, предложила расписаться в ведомости, но она отказалась, сказала, чтобы деньги ей были переведены на карту. Она, Д., неоднократно звонила Смирновой и предлагала подойти за зарплатой, однако, Смирнова О.К. пояснила, что отказывается, требовала, чтобы их перевели на карту. Ею были написаны две служебные записки на имя руководителя по данному факту.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает руководителем Вологодского филиала ООО «Стрелец 95». Он слышал неоднократно, как Смирнову О.К. приглашали подойти за получением заработной платы. При нем Смирнова подходила к бухгалтеру Д., была одна, ей было предложено получить зарплату, но Смирнова отказалась. Топливная карта Смирновой была выдана с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее была совместная карта с другим торговым представителем.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Стрелец 95». Смирнова О.К. при нем приходила в офис, отказалась получать у бухгалтера заработную плату, сказала, чтобы переводили на карту. ДД.ММ.ГГГГ он написал ей смс-сообщение о том, чтобы она забрала деньги у кассира. Смирнова по телефону ему сообщила, что не может придти, так как находится в больнице, просила деньги перевести на карту.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ему выдана топливная карта, как компенсация за использование его автомобиля. Совместно со Смирновой он использовал топливную карту в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по карте составляли около 4000 рублей.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приходила со Смирновой за заработной платой в офис ООО «Стрелец 95». Бухгалтер Д. предложила Смирновой заработную плату меньше, чем была указана в ведомости. Смирнова возмутилась, кассир сказала, что других денег не будет.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичного удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирнова О.К. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Вологодский филиал ООО «Стрелец-95» <данные изъяты>.

Заработная плата Смирновой О.К. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9722,81 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за задержку выплаты заработной платы составили за ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,93 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,82 рубля. Однако, суд полагает, что в расчете за ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, поскольку указана заработная плата в размере 5220 рублей вместо начисленной 4502,81 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,93 рубля из расчета: 5220 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 83 ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля из расчета: 4502,81 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 54 дн. ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62,81 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата была не выплачена своевременно по вине самой истицы, суд считает несостоятельными. Ответчиком не оспаривается факт написания Смирновой О.К. заявления о перечислении ее заработной платы на банковскую карту. О том, что в офисе имелся компьютерный сбой, что не позволило перечислить ей заработную плату на банковскую карту, вины истицы не имеется. Из показаний свидетелей Д., Ф., В. усматривается, что Смирнова О.К. неоднократно просила перевести ей заработную плату на банковскую карту.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 10800 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячные гарантии и компенсации включена компенсация за использование личного автомобиля и оплата ГСМ. Между Смирновой О.К. и ООО «Стрелец 95» не был заключен договор на использование автомобиля, принадлежащего Смирновой О.К. В трудовом договоре сумма компенсации, марка автомобиля не указана. Расчет истца на основании постановления Правительства № 92 от 08.02.2002г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» суд полагает неправомерным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что компенсация за использование личного автомобиля предоставлялась Смирновой О.К. в виде использования ею топливной карты, Смирнова О.К. данный факт не оспаривает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Смирновой О.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Стрелец-95» в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стрелец-95» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.22, 135, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стрелец-95» в лице Вологодского филиала в пользу Смирновой О.К. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 174 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стрелец-95» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011 года.