Дело № 2-1748/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 27 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяевой И.И. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Валяева И.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ей, в связи с трудовыми отношениями на шарико – подшипниковом заводе, в ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение <адрес>. Однако регистрация в органах ПВС ответчиком надлежащим образом оформлена не была. И только после неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена регистрация Валяевой И.И. На предприятии ответчика Валяева И.И. отработала более 19 лет, и продолжает трудится в настоящее время.
Здание по адресу: <адрес> было построено при СССР на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ – 23. С 1993 года, в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ – 23, было создано акционерное общество открытого типа, а впоследствии ЗАО «ВПЗ», с переходом всего имущества предшественника. В 2002 году право собственности на здания, находящиеся в г. Вологде по адресу: <адрес>, зарегистрированы на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данные объекты относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» общежитий, в том числе здания по <адрес>, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по <адрес>.
Если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то Валяева И.И. имела бы возможность приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое жилое помещение.
Считает, что в силу действующего законодательства имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ранее правом приватизации Валяева И.И. не воспользовалась она, постоянно проживала в Вологодской области. Кроме комнаты в общежитии, которую она занимают других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.
Просит суд признать за Валяевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации.
Представитель истцов по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Валяевой И.И. в ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте Валяевой И.И., копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из финансово-лицевого счета, и справкой о составе семьи.
Здание общежитие по <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, с 23 октября 2002 года право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 м2, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 191 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких обстоятельствах по делу суд приходит в выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ – 23 в 1993 году, здание общежития по адресу: <адрес>, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ – 23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истцов предоставленного им Федеральным законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает неубедительными, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма и решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Валяевой И.И. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем у нее отсутствует право на приватизацию, поскольку из представленного в материалах дела ордера №, выданным на основании решения жилищной комиссии пр. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право занятия жилой площади (комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>) возникло у Валяевой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вселения. Факт проживания истицы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался. Тот факт, что ответчик уклонялся от ее регистрации по месту жительства с момента вселения и до ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа истице, в предоставленном ей законом праве на приватизацию.
Как установлено в судебном заседании, ранее правом на приватизацию Валяева И.И. не воспользовалась. Кроме комнаты в общежитии, которую она занимает, других жилых помещений, ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеет.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП Жилищный центр», жилых помещений по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по реестру приватизированных жилых помещений за Валяевой И.И. не значится. Право на приватизацию по вышеуказанным адресам не использовано.
Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям государственного технического учета: за Валяевой И.И. права собственности на недвижимое имущество в г. Вологде не регистрировались.
Из представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истицы на имеющиеся у нее объекты имущества.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, и признать за Валяевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Валяевой И.И. удовлетворить.
Признать за Валяевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилое помещение комнату <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.