Дело № 2-2308/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | марта | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Ю.В. к Дацкене Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Дацкене Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на перекрестке <адрес> Дацкене Н.А., управляя автомобилем Х, государственный номер №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству В, государственный номер №, под управлением Глебова Ю.В., двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП Глебову Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью, а именно закрытый перелом пястной кости правой руки.
Вступившим в законную силу решением судьи Вологодского городского суда от 02 апреля 2010 года Дацкене Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глебов Ю.В. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №». В результате ДТП от полученных телесных повреждений Глебов Ю.В. испытывал физические страдания, был вынуждены лечиться, проходить обследования. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, будучи надолго ограниченным в нормальной физической деятельности в связи с потерей здоровья, отсутствием возможности в течение длительного времени полноценно жить и трудиться.
Просил суд взыскать с Дацкене Н.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Глебова Ю.В. 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дацкис В.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчица Дацкене Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что не согласна с постановлением суда, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения. Истец получил пособие по временной нетрудоспособности, страховку. Ответчица Глебова Ю.В. не оскорбляла, не унижала, морального вреда ему не причинила. Предполагает, что в момент ДТП Глебов Ю.В. не был пристегнут ремнем безопасности. На момент ДТП Дацкене Н.А. управляла автомашиной на основании доверенности. Факт ДТП не оспаривает. Факт причинения вреда здоровью истца не оспаривает.
Третье лицо Дацкис В.А. в судебном заседании пояснил о том, что на момент ДТП и в настоящее время он является собственником автомашины Х, государственный номер №. Дацкене Н.А. управляла данной автомашиной в момент ДТП на основании доверенности. Истец, по мнению Дацкиса В.А., в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что повреждения связаны с тем, что истец не соблюдал Правила дорожного движения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на перекрестке <адрес> Дацкене Н.А., управляя автомобилем Х, государственный номер №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего Глебову Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
В момент ДТП Дацкене Н.А. управляла автомобилем Х, государственный номер №, принадлежащим Дацкису В.А., на основании доверенности, а, следовательно, являлась владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 02 апреля 2010 года (дело №) Дацкене Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Решением судьи Вологодского областного суда от 22 апреля 2010 года постановление Вологодского городского суда от 02 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба представителя Дацкене Н.А. по доверенности Новиковой А.А. – без удовлетворения.
Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глебов Ю.В. находился на лечении в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №» с диагнозом перелом III пястной кости правой руки.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчица обязана возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности.
Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Дацкене Н.А. в пользу Глебова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Глебова Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Суд не принимает во внимание довод третьего лица о том, что вред здоровью истца мог быть причинен не в результате ДТП, поскольку данный довод опровергается всеми материалами дела в совокупности. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, не соблюдал Правила дорожного движения, ответчицей и третьим лицом также суду не представлено. Одновременно, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами ходатайство о производстве судебной экспертизы в процессе рассмотрения данного дела не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности составили 500 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 26). В материалах дела имеется подлинная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №.
Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Дацкене Н.А. в пользу Глебова Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, а всего 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Глебову Ю.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.