Дело № 2-2284/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренева А.Н. к Кульчинскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение автомобиля Т. ДД.ММ.ГГГГ был задержан Кульчинский И.А., допрошен в тот же день в качестве свидетеля, пояснил, что кражу автомобиля совершил вместе со мной. В результате только на одних его показаниях ДД.ММ.ГГГГ был задержан истец в ИВС на двое суток, допрошен как подозреваемый и между ним и Т. проведена очная ставка. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об избрании в отношении меня меры пресечения - заключение под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ судья П.,. вынесла постановление об отказе в ходатайстве следователя, и в отношении меня была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде, которую отменили ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого. Только ДД.ММ.ГГГГ Кульчинский на допросе показал, что оговорил истца из-за долга, а угон совершил один. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Юренева А.Н. по факту хищения автомобиля было прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, истец был признан потерпевшим и по делу допрошен как потерпевший.
Таким образом, Кульчинский И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов с целью распространения клеветнических сведений, находясь в служебном кабинете СУ при УВД города Вологда по адресу: <адрес>, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых обвинил истца в совершении хищения автомобиля «Х», стоимостью 330.000 руб., принадлежащего Т.. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении преступления, предусмотренною пунктом «в» части третьей статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. В продолжение своего преступного замысла ДД.ММ.ГГГГ Кульчинский, находясь в служебном кабинете СУ при УВД города Вологды при своём допросе и в ходе очной ставки с истцом дал аналогичные заведомо ложные показания, содержащие клеветнические свечения в отношении истца, опорочив его честь и достоинство и подорвав репутацию.
Кульчинский обвинялся по части третьей статьи 129 УК РФ, т.е. по клевете в отношении истца, Юренев А.Н. проходил по делу как потерпевший.
Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья В., дело №) Кульчинский И.А. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 158 УК РФ и части третьей статьи 129 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.
Считает, что действиями Кульчинского И.А. истцу причинён моральный вред. Всё это происходило на глазах у родственников Юренева А.Н., его знакомых, беременной жены. Об этом стало известно на работе, так как просил составить характеристику. Двое суток истец содержался в ИВС, 17 дней находился в статусе подозреваемого. В связи с этим истцу были причинены моральные и нравственные страдания, всё это негативно отразилось на душевном здоровье. Юренев А.Н. был в шоке от того, что 2-ое суток находился в ИВС, с него снимали отпечатки пальцев, был в суде за решёткой, на скамье подсудимых, боялся и думал, что его посадят в тюрьму. При том, что в тот период времени его жена была в положении, и он переживал за её здоровье и за здоровье будущего ребёнка.
Просил взыскать с ответчика Кульчинского И.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате распространения ответчиком сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию, 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также за услуги адвоката 5 000 рублей.
Истец Юренев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что под стражей находился двое суток, потом был на подписке о невыезде. Когда находился под стражей, то в зал судебного заседания его заводили в наручниках, при этом присутствовала его беременная жена. Переживал за её состояние здоровья. Указал, что со стороны руководства начались подозрительные вопросы, в связи с чем пришлось уволиться. За медицинской помощью не обращался.
Ответчик Кульчинский И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ был задержан Юренев А.Н. Мотивом и основанием для задержания послужило то, что на него указывали очевидцы, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 6).
Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Юренева А.Н. отказать (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Юренев А.Н. был освобожден из под стражи (л.д. 8) и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Юренева А.Н. прекращено ввиду отсутствия доказательств его причастности. Установлено, что Кульчинский И.А. при допросе оговорил Юренева А.Н. (л.д. 10).
Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кульчинский И.А. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 129 ч. 3 УК РФ за совершение хищения чужого имущества – автомобиля марки «Шкода Фабия», а также за дачу заведомо ложных показаний в отношении Юренева А.Н. с целью распространения клеветнических сведений, а также за дачу заведомо ложных показаний, содержащие клеветнические сведения в отношении Юренева, тем самым опорочив его честь и достоинство, подорвав его репутацию (л.д. 11).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что исковые требования Юренева А.Н. подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объём нарушенного права, отсутствие доказательств обращения Юренева А.Н. за медицинской помощью, и считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно с Кульчинского И.А. в пользу Юренева А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, категории сложности данного гражданского дела, а также времени, затраченным представителем, частично в размере 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 100, 103, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юренева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Кульчинского И.А. в пользу Юренева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юреневу А.Н. - отказать.
Взыскать с Кульчинского И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.