Дело № 2-2274/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 24 февраля 2011 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к Администрации города Вологды об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, мотивируя тем, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован её супруг – И. и их несовершеннолетний сын Н., что подтверждается записями в домовой книге. Указанный дом имеет общую площадь 38,7 кв.м., жилую 25,1 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности в размере 1/2 доли. 1/2 доли составляет 19,3 кв.м., что дает право истцу и её несовершеннолетнему сыну состоять в очереди нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, указанный дом находится в аварийном состоянии, дом построен в 1957 году из дерева, износ составляет более 70 %, а согласно технического отчёта ООО «Т» физический износ дома равен 76 %, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии и непригодности к эксплуатации данного жилого дома.
Межведомственная комиссия осуществляя обследование спорного дома вынесла решение о том, что общий физический износ составляет 75 % и дом возможно отремонтировать.
С данным заключением не согласна, считает его проведенным без соответствующих обоснований и расчётов. Указала, что разрушению подвергнуты все исследуемые элементы, начиная с фундамента и заканчивая кровлей здания, считает, что в таком случае принимать решение об обоснованности его капитального ремонта - абсурдно. Считает, что межведомственная комиссия не учла факт того, что в настоящее время истец проживает на съёмной квартире с малолетним ребёнком, что не дает возможности осуществлять вложение денежных средств в ремонт, т.к. денежных средств едва хватает на проживание.
Просила заключение о признании жилого помещения (дома) непригодным (пригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды отменить и признать дом, расположенную по адресу: <адрес> не пригодным для проживания.
В судебные заседания, назначенные на 10 февраля 2011 года в 16 час. 00 мин., 24 февраля 2011 года в 09 час. 40 мин. истец, либо её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, причина неявки не известна. Истец, либо представитель истца не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лексиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. к Администрации города Вологды об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Лексиной Н.В., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Вологодского
городского суда М.В. Соколова