Дело № 2-188/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева М.В. к Панову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Копаев М.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мнут произошло ДТП с участием автомобиля Х, госномер №, принадлежащим истцу, Д, госномер №, принадлежащим Панову В.В. Ответчик является виновником ДТП и застрахован в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился в заявлением в страховую компанию с заявлением и по направлению был отправлен на осмотр повреждений автомобиля к эксперту. Страховая компания ООО «Р» выплатила ему 120000 рублей. На основании независимой оценки транспортного средства № ИП Ч. размер ущерба составил 282304 рубля. Услуги независимой экспертизы – 3000 рублей. Просит взыскать с Панова В.В. материальный ущерб от ДТП – 162304 рубля, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, расходы на доверенность – 600 рублей, госпошлину – 4507 рублей.
В судебное заседание истец Копаев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. увеличенные исковые требования поддержала, просила: взыскать с Панова В.В. в пользу Копаева М.В. материальный ущерб в размере 208926 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, расходы на доверенность – 600 рублей, госпошлину – 4507 рублей.
Ответчик Панов В.В. и его представитель по доверенности Новоселов А.Л. с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении увеличенных исковых требований отказать. Панов В.В. суду пояснил, что скорость Копаевым была значительно превышена.
Эксперт К. суду пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Пояснил, что у водителя Копаева М.В. технической возможности затормозить не имелось. Опасность для движения возникла, когда до столкновения оставалось 06 секунд, а скорость реакции водителя составляет 01 секунда. В данной ситуации для того, чтобы установить виновность водителей скорость движения не требуется. При повороте с <адрес> знаков приоритета нет.
Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Д, госномер №, под управлением Панова В.В. и автомобилем Х, госномер №, под управлением Копаева М.В.
Виновным в указанном ДТП был признан Панов В.В., который нарушил п. 8.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Вологодского городского суда от 20.09.2010 года была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Панова В.В., не уступившего дорогу автомобилю Х, не соответствовали требованию п. 8.9 ПДД. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Копаева М.В. несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. Руководствуясь требованием п. 8.9 ПДД, водитель Панов В.В., двигаясь по дворовой территории, должен был уступить дорогу автомобилю Х, приближавшемуся к полосе движения автомобиля Д справа. Водитель Копаев М.В., руководствуясь требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД, должен был в момент приближения автомобиля Д к полосе движения автомобиля Х на расстояние меньше возможного тормозного пути данного автомобиля для остановки с достаточно безопасным боковым интервалом, принять меры к остановке своего автомобиля. Водитель Панов В.В. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.9 Правил, то есть уступив дорогу приближавшемуся справа автомобилю Х водителя Копаева М.В. Водитель Копаев М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Д путем своевременного торможения своего автомобиля.
Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ <данные изъяты>, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.
В результате ДТП автомобилю Х, госномер №, принадлежащему истцу причинены механически повреждения.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимым оценщиков Ч., по поручению ООО «Р» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 282304 рубля.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, госномер № без учета износа составляет 486818 рублей, а с учетом износа – 328926 рублей.
Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ <данные изъяты>, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.
Гражданская ответственность виновника ДТП Панова В.В. была застрахована в ООО «Р» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец Копаев М.В. обращался в ООО «Р» с заявлением о выплате страховой выплаты.
В соответствии с актом № о страховом случае Копаеву М.В. ООО «Р» выплачено 120000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что гражданская ответственность Панова В.В. застрахована в ООО «Р», лимит ответственности которой не может превышать 120000 рублей, а размер причиненного материального ущерба составляет 328926 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Панова В.В. в пользу истца ущерб в размере 208926 рублей (328926 рублей – 120000 рублей).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стыхиной Е.Н. и Копаевым М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец заплатил за оказание юридических услуг 5000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 4507 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы за оформление доверенности – 600 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 20.09.2010 года была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
В связи с тем, что обязанность по оплате была возложена на ответчика, и данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с Панова В.В. подлежат взысканию расходы в пользу ГУ <данные изъяты> № в размере 9456 рублей 83 копейки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и за экспертизу 1598/13.4 в размере 4298 рублей 56 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Панова В.В. в пользу Копаева М.В. материальный ущерб – 208926 рублей, и понесенные расходы: за проведение экспертизы – 3 000 рублей, на представителя – 3000 рублей, за оформление доверенности – 600 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4507 рублей, а всего 220033 (двести двадцать тысяч тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Панова В.В. в пользу государственного учреждения <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы № в размере 4298 рублей 56 копеек и за экспертизу № в размере 9456 рублей 83 копейки, а всего 13755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированная часть решения изготовлена 20.01.2011 года.