Дело № 2-1852/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина В.А., Прыговой З.Н. к Лабинцевой Н.И. о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истцы являлись собственниками долей жилого дома по адресу: <адрес> – 76/280 – Кочкин В.А. и 20/56 – Прыгова З.Н.
ДД.ММ.ГГГГ В., вопреки установленному законом порядку, самоуправно осуществил снос жилого дома по указанному адресу. На момент сноса дома в нём находились принадлежащие истцам вещи, которые вместе с домом были уничтожены.
Согласно отчётов об определении рыночной стоимости имущества, ущерб составил: Кочкин В.А. – 46900 руб., Прыгова З.Н. – 51300 руб.
В. умер, его наследником и правопреемником является Лабинцева Н.И.
Просили взыскать с Лабинцевой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, в пользу Кочкина В.А. – 46900 руб., в пользу Прыговой З.Н. – 51300 руб.
Представитель истца Прыговой З.Н. по доверенности Кочкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о том, что дом снесен узнала ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день узнала об уничтоженном имуществе. В милицию обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Кочкина В.А. по доверенности Аблогина Е.В. в судебном заседании представила дополнения к исковому заявлению, согласно которым В. не оспаривал размер ущерба, что подтверждается материалами дела: решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лабинцева Н.И. является единственным наследником и правопреемником В.. Считает, что срок для предъявления данного иска о возмещении ущерба не пропущен, поскольку последнее постановление по уголовному делу было вынесено только в ДД.ММ.ГГГГ, истцы ранее обращалась в суд с требованием о возмещении ущерба, судебным постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные требования могут быть рассмотрены отдельно. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что решением суда доказано, что В. причинил ущерб истцам.
Представитель ответчика по доверенности Зеленина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности. Представила письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Жилой дом был снесён ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, уничтожено имущество, о чём истцу было достоверно известно, также было известно кто снёс дом. Наличие уголовного дела не изменяет даты начала течения срока исковой давности, поскольку уголовное дело не препятствовало обращению в судебные органы. Кроме того, В. не отрицал факт того, что дом снесён по его указанию. Ответчик делает заявление о пропуске срока исковой давности. Указали, что истцами не представлено доказательств, что на момент сноса имущество действительно находилось в снесённом доме, не представлено доказательств, что имущество принадлежало именно истцам. Кроме того, считают, что имущество явно переоценено истцами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кочкин В.А., Прыгова З.Н. ранее являлись собственниками долей жилого дома по адресу: <адрес> в размере 75/280 долей и 20/56 долей за каждым из истцов соответственно.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кочкина В.А. (75/280 долей в праве), Прыговой З.Н. (100/280 долей в праве) на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> прекращено. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконных действий В. по сносу дома по адресу: <адрес>. Производство по уголовному делу № в отношении В. прекращено в связи со смертью подозреваемого.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кочкин В.А., Прыгова З.Н. узнали о сносе дома и уничтожении имущества в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному делу. Данное заявление ответчика судом принято.
Кроме того, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истцами не представлено доказательств принадлежности им указанного в отчете имущества.
К представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества суд относится критически, поскольку у оцениваемого имущества не указан год выпуска, процент износа, состояние имущества на момент оценки.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199,200, 1112, 1175, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кочкину В.А., Прыговой З.Н. к Лабинцевой Н.И. о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Вологодского
городского суда М. В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.