Дело № 2-186/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | февраля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестужева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бестужев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В этот день истец за рулем своего автомобиля направлялся в сторону кладбища в <адрес>. Автомобильная дорога к кладбищу проходит через брод <данные изъяты>. При переезде через брод в результате подмыва грунтовой насыпи произошел занос автомобиля в результате чего автомобиль частично затонул. Автомобиль застрахован по риску автокаско в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и по направлению был отправлен на осмотр повреждений транспортного средства к эксперту. С суммой ущерба истца не ознакомили. На основании независимой оценки транспортного средства № ИП Ч. ущерб транспортного средства составил 536 385 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы составили 3000 рублей 00 копеек. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в соответствии с отчетом ИП Ч. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в соответствии с отчетом ИП Ч. в размере 536385 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Истец пояснил о том, что он с супругой в <адрес> поехал на кладбище, где похоронен отец супруги. На дороге был брод, поверх брода вода текла. Данная дорога является единственной дорогой на кладбище, по ней все ездят. Когда автомобиль забуксовал, истец попробовал поехать назад, но не получилось. Истец с супругой вылезли через пассажирскую дверь. Машина стала утопать, истец сразу побежал за трактором. На момент происшествия Бестужев А.Г. был в трезвом состоянии. В прошлом году на автомашине В истец там проезжал. Вода в месте брода находится непостоянно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила о том, что надлежащим истцом является выгодоприобретатель Сбербанк России. Из представленных документов следует, что истец целенаправленно двигался по реке, в результате чего был причинен ущерб автомобилю. Дорога, по которой двигался истец, является самодельной, ни на чьем балансе не состоит. Из показаний свидетелей следует, что имеется объездная дорога. В месте брода вода поднимается. Полагает, что имеется умысел страхователя, так как на момент события вода в реке была высокая. Отказ в выплате страхового возмещения считает обоснованным, так как данное событие не является страховым случаем, произошло в результате умышленных действий страхователя.
Представитель третьего лица Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Вологодского отделения № Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу вышеуказанной статьи, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что между Бестужевым А.Г. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства Х, государственный номер № (полис серия №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на полисе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> Бестужев А.Г., управляя автомобилем Х, государственный номер №, совершал переезд через брод <данные изъяты> в сторону деревенского кладбища. В результате подмыва насыпи произошел снос автомобиля, в результате чего автомобиль частично затонул. Автомашина истца получила механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД <данные изъяты> Т. установлено, что в действиях водителя Бестужева А.Г. состава административного правонарушения не имеется, ввиду чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием средств, полученных в Вологодском отделении № Сбербанка России (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог принят автомобиль Х.
Третье лицо Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № Сбербанка России (ОАО) представило в суд письменное заявление, в котором указала о том, что согласно условиям кредитного договора и договора залога названный автомобиль должен быть застрахован в пользу банка, а также должно быть заключено трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением. Согласно условиям соглашения выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению банка либо страхователю, либо банку в зависимости от наличия или отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем банк отказывается от права требования страхового возмещения. Таким образом, довод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу является Сбербанк России, является несостоятельным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области отказал истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным истцом документам ГИБДД, повреждения на транспортном средстве возникли в результате затопления при заезде в брод <данные изъяты>. Учитывая то, что эксплуатация автомобиля в воде является нарушением требований и инструкций, и заезд в воду был совершен целенаправленно, то квалифицировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, как страховой случай не представляется возможным.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п. 13 Правил страхования транспортных средств № 171 от 26 августа 2008 года страховой случай – фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным транспортным средствам и/или дополнительному оборудованию транспортного средства и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 14 Правил страхования страховая выплата – ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает страховщик по наступившему страховому случаю.
В соответствии с п. 18.1 «а» Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии. Аварией признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 22 «а» Правил страхования транспортных средств № 171 от 26 августа 2008 года.
Согласно п. 22 «а» Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, к причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.
Суд полагает, что п. 22 «а» Правил страхования в данном случае не подлежит применению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец двигался на автомобиле Х, государственный номер №, из <адрес> в сторону деревенского кладбища по накатанной грунтовой дороге. Дорога проходит через брод <данные изъяты>. При переезде через брод произошло опрокидывание транспортного средства и его затопление, поскольку насыпь была размыта.
Согласно ответу Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, на балансе <данные изъяты> сельского поселения автодороги, проходящей через брод <данные изъяты> в сторону кладбища от деревни <адрес>, не имеется. К вышеуказанном кладбищу автомобильной дороги, состоящей на балансе поселения, не имеется. Проезд осуществляется через ручей, который в паводковый период осуществляется путем лодочной переправы, а в летний (при достаточном падении уровня воды) через брод. Данный брод (переправа) также к компетенции поселения не относится, является стихийным (несогласованным) и сделан на средства местных жителей.
Из указанного ответа на запрос, выкопировки с плана земель <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, объяснений истца, показаний свидетелей К., Т., М., Р. оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что иной дороги, кроме той, по которой двигался истец, к кладбищу <адрес> не имеется. Данной дорогой пользуются местные жители. Накануне машины проезжали по данной дороге, предупреждающих знаков не имеется. Умысла страхователя на повреждение автомобиля не установлено.
Так, из объяснений Бестужева А.Г., данных сотрудникам ГИБДД (лист дела 85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он двигался на технически исправном автомобиле марки Х, государственный номер №, из <адрес> в сторону деревенского кладбища. Дорога проходила через брод реки. При переезде через брод автомобиль снесло, в результате чего он частично затонул. С истцом в автомобиле находилась супруга Б. Истец сходил в деревню за трактором, после того, как автомобиль вытащили, обратился в ближайшее отделение ГИБДД в <адрес>.
Свидетель К., являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <данные изъяты> сельского поселения, пояснил о том, что к кладбищу в <адрес> ведет единственная дорога, которая проходит через ручей <данные изъяты>. Мост через ручей не существует, заложены железобетонные трубы, через которые идет вода, и сверху насыпь. Дорога идет по данной насыпи. В весенний период насыпь затапливает. Через реку <данные изъяты> существуют мосты, броды на реке <данные изъяты>, но на кладбище на них не попасть. Дорогу обслуживает Администрация <данные изъяты> сельского поселения. В летний период там большое движение. За последние два года уход за дорогой осуществляли администрация района и местные жители.
Допрошенный <данные изъяты> районным судом Вологодской области по судебному поручению свидетель Т., работающий заместителем начальника отдела ГИБДД межрайонного ОВД <данные изъяты> пояснил о том, что сотрудников ГИБДД по данному факту на место происшествия не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ около обеда Бестужев А.Г. с мужчиной его возраста сами приехали к отделу ГИБДД. Они предоставили сотрудникам ГИБДД автомобиль, страховой полис, Бестужев А.Г. дал письменное объяснение, предоставил схему места происшествия, составленную им же собственноручно. Какого-либо заявления Бестужев А.Г. не писал. Бестужев А.Г. пояснил, что у него произошел страховой случай и заявил, что отдел ГИБДД должен выдать ему справку Машина, по поводу которой шла речь, находилась на эвакуаторе. Т. осмотрел машину и выдал справку о происшествии о том, что машина затонула в броду через речку. Т. было вынесено определение по ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ Никаких нарушений ПДД в случае Бестужева А.Г. он не усмотрел, административного правонарушения в его действиях не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Т. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Бестужеву А.Г. была выдана копия определения, справка о происшествии и справка формы 31.
Из беседы с Бестужевым А.Г. Т. узнал, что сообщить о происшествии в ГИБДД он не мог, так как телефон был утоплен в машине. Бестужев А.Г. также пояснил, что машину из речки вытащили трактором. Сказал, что машина застрахована, и нужны документы для получения страховки. На место ДТП никто из сотрудников ДПС не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ до составления определения Т. лично выезжал по собственной инициативе на место происшествия, чтобы визуально оценить ситуацию, ориентировался по схеме, составленной Бестужевым А.Г. Административный материал составлял непосредственно Т. Протокол им не составлялся, вынесено только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не было установлено административного правонарушения. Т. схемы не составлял. Место происшествия находится примерно в 500 м от <адрес> в сторону кладбища. Дорога, ведущая к кладбищу, пересекает приток <данные изъяты>. Это накатанная грунтовая дорога. Списка дорог по <адрес> нет, и на баланс муниципалитета дороги не переданы. Есть список только областных дорог. Списка дорог местного значения нет. В месте ДТП имеется переправа через приток <данные изъяты>, есть накатанный спуск и подъем.
Указать подробный характер дороги в этом месте свидетель не мог, так как не владеет такой информацией. Через реку он не переезжал, дно русла в месте переправы не проверял, глубину не измерял. В тот момент как Т. приехал, приток имел ширину около 4- 5 м. Автомобиль был доставлен к отделу ГИБДД на эвакуаторе. В каком месте съехала автомашина, Т. не видел и руководствовался только схемой самого истца Бестужева А.Г. Т. осмотрел и зафиксировал только внешние повреждения автомашины: мокрый салон и обшивка внутри салона, вмятины снаружи, на заднем бампере лопнута пластмасса, на левой передней двери вмятина внизу и отсутствовал задний брызговик, который лежал на эвакуаторе, моторный отсек сырой с травой на двигателе. Внутренние повреждения не определял. Все повреждения отразил в справке о ДТП.
Допрошенный <данные изъяты> районным судом Вологодской области по судебному поручению свидетель М., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> пояснил о том, что от <адрес> до кладбища имеется проселочная или лесная, так как идет лесом, дорога, насыпи дорога не имеет. Эта дорога пересекает речку <данные изъяты>. В месте пересечения дороги на кладбище с <данные изъяты> имеется переправа. Там имеется труба, положенная вдоль канавы. Диаметр трубы составляет всего лишь 1 м., длина трубы 5 м., грунт над трубой и сбоку трубы насыпной - гравий с глиной для уплотнения. Во время паводка труба затоплена и ее не видно. Дорогу, о которой идет речь, население использует как путь к кладбищу, на захоронения и на отдых к реке <данные изъяты>.
Примерно в течение 1, 5 месяца с начала мая до середины июня переправа затоплена и находится под водой. В остальное время проехать можно без воды. В ДД.ММ.ГГГГ в месте переправы к кладбищу на <данные изъяты>, вода стояла высокая до 50 см.
Свидетель Р. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он занимался обслуживанием своего трактора. К нему прибежал Бестужев А.Г. и попросил вытащить машину, которая у него застряла. Р. согласился, взял трос, подъехали, он увидел, что автомобиль Х наполовину в воде. Р. подъехал, истец зацепил автомобиль сзади, свидетель на тракторе вытащил автомобиль. Дорога, на которой произошло это событие, ведет на кладбище. Данная дорога идет через речку <данные изъяты>. Истец переезжал через реку <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ через речку положили трубу и засыпали песком. Сделали насыпь, чтобы проезжать на кладбище, есть еще дорога в объезд, но она только для тракторов, другим транспортным средствам там не проехать. По остальной части дороги можно ездить беспрепятственно. Затопление автомобиля произошло, потому что прошли дожди. Насыпь идет поперек русла реки, истец поехал, не попал на дорогу и съехал. Машина стояла под углом 45 градусов, до половины была затоплена, моторный отсек был затоплен, в салоне вода была. Погружена в воду была часть со стороны водителя, машина погружалась боком. Когда вытаскивали машину, она еще больше погрузилась вперед. Машину вытащили и утащили в деревню, к сотрудникам ГИБДД машину не возили. Бесстужев А.Г. находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного состояния у него не было. С истцом еще была женщина, наверно, его жена. На тот момент, когда произошел данный случай, возможно было проехать по данной дороге, главное на нее попасть. До события, произошедшего с истцом, любые машины свободно проезжали. Там ровная дорога и насыпь, просто небольшой участок был скрыт подводой. Размыло насыпь. Предупреждающих знаков там не имеется. Накануне машины по данному участку дороги проезжали.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Страховая премия по договору страхования истцом страховой компании была уплачена в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании. Следовательно, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, следует признать страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования.
Определением суда от 13 декабря 2010 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта ГУ <данные изъяты> С. о невозможности дать заключение, согласно которому исследованием представленных документов установлено, что в результате съезда автомобиля Х в реку повреждены детали кузова, двигателя, блоки управления двигателем, ABS, системы безопасности, противоугонной системы, радиосистема. Лаборатория не располагает оборудованием для диагностирования электронных систем. В связи с этим, определить их неисправность, соответствие образования дефекта обстоятельствам ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о поручении производства судебной автотехнической экспертизы другому экспертному учреждению не заявлял. Истец и его представитель также не заявляли ходатайство о поручении производства судебной автотехнической экспертизы другому экспертному учреждению. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам
Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной независимым оценщиком ИП Ч., стоимость ремонта автомобиля Х, государственный номер №, составляет 536385 рублей 00 копеек.
Суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно оценке ИП Ч., поскольку указанная оценка произведена на основании актов осмотра транспортного средства ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным по направлению страховой компании (листы дела 7-9).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 536385 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оценку материального ущерба, причиненного автомобилю, составили 3000 рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, составили 600 рублей 00 копеек, о чем имеется указание в подлинной доверенности (лист дела 47).
Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и полагает возможным на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оценку материального ущерба в сумме 3000 рублей, расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (лист дела 19).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 8600 рублей 00 копеек. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в сумме 536385 рублей 00 копеек, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8563 рубля 85 копеек. Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 36 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бестужева А.Г. материальный ущерб в сумме в сумме 536385 рублей 00 копеек, расходы на оценку материального ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8563 рубля 85 копеек, а всего 553548 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Бестужеву А.Г. отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2011 года.