Решение по делу № 2-1884/2011

Дело № 2 - 1884/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.В.Марковой

при секретаре Шутовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Варва» (ОГРН №, ИНН №), Судаковой И.В., Матюхову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Варва» (ОГРН №, ИНН №), о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Промсвязьбанк» обратилось с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Варва» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства: № с Судаковой И.В.; № с Матюховым Д.В.; № с Обществом с ограниченной ответственностью «Варва» (ОГРН №), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ДД.ММ.ГГГГ истцом и заемщиком были заключены договоры о залоге: № (транспортных средств); № оборудования, согласно которым имущество, перечисленное в приложении № к договору, передается в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 1 402 235 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 320 372 рубля 50 копеек; сумма задолженности по уплате процентов в размере 81 862 рубля 97 копеек.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №, ИНН №, Судаковой И.В.; Матюхова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №. ИНН №, солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1 402 235 рублей 47 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1 320 372 рубля 50 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 81 862 рубля 97 копеек. Обратить взыскание на следующее оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Варва» ОГРН №: горизонтальный расточно – фрезерный станок ВFТ90/3-1, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 842093, станок металлообрабатывающий Dainichi, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 771186 рублей, станов токарно – винтовой 163, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 177966 рублей, молот кузнечный МА 132, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 266949 рублей, станок токарный винторезный 163, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 177966 рублей, компрессор И6000/270, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 23711 рублей, нагреватель Grup 40 АР, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 18503 рубля, ленточнопильный станок UE-330SA, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 315834 рубля, аппарат для резки «Мультиплаз-15000», инвентарный номер №, залоговой стоимостью 41466 рублей, станок ВМ-Профессионал-1500-В, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 29353 рубля, перфоратор MAKITA HR 4001 C, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 9729 рублей, находящееся по адресу: <адрес>; ноутбук DELL, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 29068 рублей, ноутбук ASER 6463, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 28552 рубля, копировальный аппарат ф. А 0 RICON, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 85657 рублей, кассовый аппарат ЭКР 2102К, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 8685 рублей, сканер EPSON GT-1500, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 21949 рублей, системный блок № с монитором, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 21083 рублей, системный блок № с монитором, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 19576 рублей, принтер EPSON AcuLaser C1100, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7303 рубля, плоттер С 7770 G HP Desing Jet 500ps, №, залоговой стоимостью 70000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2966629 рублей. Обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №, ИНН № автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 150000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 150000 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19211 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по уплате процентов в размере. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №, ИНН №, Судаковой И.В.; Матюхова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №. ИНН №, солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по уплате процентов в размере 81 862 рубля 99 копеек. В остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчица Судакова И.В. исковые требования признала частично. Не согласна со списанием в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 33047 рублей 54 копеек и 372 рублей 61 копейки в счет погашения пеней и неустойки, так как согласно письма управляющего дополнительного офиса «Череповецкий» Вологодского филиала ОАО «Промсвязьбанк», в случае погашения не менее 75 % от суммы просроченного платежа, банк обещал рассмотреть вопрос об отмене начисленных на дату внесения платежа штрафов и пеней. Она заплатила 100 %, однако суммы штрафов все равно не сняли. Также не согласна с требованиями истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, так как пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик Матюхов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки Суду неизвестна.

Представители ответчиков ООО «Варва» (ОГРН №, ИНН №), и ООО «Варва» (ОГРН №, ИНН №), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Судакову И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Варва» заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства: № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Судаковой И.В.; № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Матюховым Д.В.; № с Обществом с ограниченной ответственностью «Варва» (ОГРН №), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Также поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ДД.ММ.ГГГГ истцом и заемщиком были заключены договоры о залоге: № (транспортных средств) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; № оборудования в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество, перечисленное в приложении № к договору, передается в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.1. договора о залоге).

В соответствии с п.п. 5.6 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг в соответствии с графиком, установленном в договоре, проценты по предоставленному кредиту уплачиваются в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 3 100 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Согласно п. 10.2 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 402 235 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 320 372 рубля 50 копеек; сумма задолженности по уплате процентов в размере 81 862 рубля 97 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1 402 235 рублей 49 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 1 320 372 рубля 50 копеек; по уплате процентов в размере 81 862 рубля 99 копеек.

Доводы ответчицы Судаковой И.В. о том, что в соответствии с письмом управляющего Вологодского филиала ОАО «Промсвязьбанк», в случае погашения не менее 75 % от суммы просроченного платежа, банк обещал рассмотреть вопрос об отмене начисленных на дату внесения платежа штрафов и пеней, тем не менее при оплате 100 % просроченного платежа суммы штрафов все равно не сняли, суд не может принять во внимание, поскольку указанное уведомление нельзя расценивать как соглашение об изменении обязательств по кредитному договору. Кроме того, в данном уведомлении идет речь о возможности банка отменить штрафы и пени, а не об обязанности.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, суд считает требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19211 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 4802 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах по делу суд считает необходимым исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,363,809-819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №, ИНН №, Судаковой И.В.; Матюхова Д.В., Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №. ИНН №, солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному долгу в размере 1 320 372 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 81 862 рубля 99 копеек, а всего 1 402235 (один миллион четыреста две тысячи двести тридцать пять) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Варва» ОГРН №: горизонтальный расточно – фрезерный станок ВFТ90/3-1, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 842093, станок металлообрабатывающий Dainichi, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 771186 рублей, станов токарно – винтовой 163, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 177966 рублей, молот кузнечный МА 132, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 266949 рублей, станок токарный винторезный 163, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 177966 рублей, компрессор И6000/270, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 23711 рублей, нагреватель Grup 40 АР, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 18503 рубля, ленточнопильный станок UE-330SA, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 315834 рубля, аппарат для резки «Мультиплаз-15000», инвентарный номер №, залоговой стоимостью 41466 рублей, станок ВМ-Профессионал-1500-В, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 29353 рубля, перфоратор MAKITA HR 4001 C, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 9729 рублей, находящееся по адресу: <адрес>; ноутбук DELL, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 29068 рублей, ноутбук ASER 6463, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 28552 рубля, копировальный аппарат ф. А 0 RICON, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 85657 рублей, кассовый аппарат ЭКР 2102К, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 8685 рублей, сканер EPSON GT-1500, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 21949 рублей, системный блок № с монитором, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 21083 рублей, системный блок № с монитором, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 19576 рублей, принтер EPSON AcuLaser C1100, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7303 рубля, плоттер С 7770 G HP Desing Jet 500ps, №, залоговой стоимостью 70000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 2966629 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №, ИНН № автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 150000 рублей, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №, ИНН № в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Судаковой И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Матюхова Д.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варва», ОГРН №. ИНН № в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года