Дело № 2-1936/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «14» февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нарижного В.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Нарижный В.Н. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что в службе судебных приставов по г. Вологде возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был арестован принадлежащий ему автомобиль Х, госномер №. Несмотря на это и согласно ст. 367 НК РФ, МИФНС № по Вологодской области продолжало начислять транспортный налог на автомобиль, которым он фактически не пользовался и не владел. Данный автомобиль был снять с регистрации только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данным бездействием службы судебных приставов на него были возложены обязанности оплаты транспортного налога за автомобиль, которым он не владел, но нес финансовый урон за 2008 год в сумме 3270 рублей, за 2009 год – 3920 рублей. Считает, что работники службы судебных приставов по г. Вологде затянули процесс снятия с учета автомобиля и тем самым нанесли ему ущерб в размере 7190 рублей. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, нанесшими финансовые потери в размере 7190 рублей и взыскать со службы судебных приставов судебные расходы – 4000 рублей.
В судебном заседании заявитель Нарижный В.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав – исполнитель Прыгова А.И. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Вологде № поступил исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 2 МРОТ ежемесячно с Нарижного В.Н. в пользу П. Было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по алиментам в размере 71918 рублей 80 копеек был произведен арест автомашины Х, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика Я. для определения рыночной стоимости арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ машина передана на реализацию. В связи с тем, что должником неоднократно обжаловались действия СПИ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о назначении специалиста – оценщика Я. для определения рыночной стоимости арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. ДД.ММ.ГГГГ машина передана на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены на 15 %. Автомашина была реализована и денежные средства в размере 74800 рублей торгующей организацией были переведены на депозит ОСП в ДД.ММ.ГГГГ. Должник своими действиями затягивал процесс взыскания, в связи с чем, реализация имущества должника, в том числе и оценка, невозможна была в кратчайшие сроки.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Нарижного В.Н. о взыскании в пользу П. алиментов в размере 2200 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ было описано, арестовано и изъято имущество должника (автомобиль Х, госномер №), о чем был составлен акт описи и ареста, изъятия имущества должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен хранитель И. арестованного автомобиля должника Нарижного В.Н.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено в части реализации арестованного имущества и до вступления решения суда по жалобе Нарижного В.Н. в законную силу.
Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении Нарижного В.Н. было приостановлено в связи с тем, что должник оспаривал результаты оценки арестованного у него транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен специалист – оценщик Я. для определения рыночной стоимости имущества по исполнительному производству №, а именно арестованного автомобиля Х, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка, о чем составлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомашины Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и рыночная стоимость которой составляет 88000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель арестованного имущества И. передал имущество судебному приставу – исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вновь был назначен ответственный хранитель арестованного имущества Ч.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду документов следует, что Нарижный В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обжаловал действия судебного пристава – исполнителя как в порядке подчиненности, так и в прокуратуру г. Вологды.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снова был назначен специалист – оценщик Я. для определения рыночной стоимости имущества по исполнительному производству №.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомашины Х, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области был передан для реализации автомобиль Х, госномер №.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячной срок имуществе постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15 %. В ДД.ММ.ГГГГ от специализированной организации на депозит ОСП по г. Вологде поступили денежные средства от реализованного имущества.
По данным УГИБДД УВД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомашина Х, госномер № была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из смысла ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест необходима в случае, если арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя О. соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит.
Кроме того, согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования Нарижному В.Н. отказано, также не подлежат взысканию и судебные расходы в размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает в удовлетворении заявления Нарижному В.Н. отказать.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 194 -198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Нарижному В.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.