Дело № 2 – 1886/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 14 февраля 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Харечко О.А., Дорошенко С.В. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд в иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Чистотиной (Харечко) О.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 212000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Дорошенко С.В.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харечко О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191454 рубля 51 копейка, из них: по уплате основного долга по кредиту – 136840 рублей 02 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом, -12161 рубль 05 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 35512 рублей 01 копейка; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 6941 рубль 43 копейки.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 191454 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 рублей 09 копеек.
В судебном заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Харечко О.А., Дорошенко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Чистотиной (Харечко) О.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 212000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Дорошенко С.В.
Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Харечко О.А. требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам в течение семи дней. Аналогичное требование от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика Дорошенко С.В. Согласно почтовому уведомлению данное требование было лично получено Дорошенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Харечко О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191454 рубля 51 копейка, из них: по уплате основного долга по кредиту – 136840 рублей 02 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом, -12161 рубль 05 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 35512 рублей 01 копейка; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 6941 рубль 43 копейки. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом являются чрезмерными и подлежат снижению: неустойка за просрочку уплаты основного долга до 10000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 2000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредиту – 136840 рублей 02 копейки, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, -12161 рубль 05 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом- 2000 рублей, а всего 161001 рубль 07 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4420 рублей 02 копейки, по 2210 рублей 01 копейке с каждой.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Харечко О.А., Дорошенко С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 161001 (сто шестьдесят одна тысяча один) рубль 07 копеек.
Взыскать с Харечко О.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей 01 копейка.
Взыскать с Дорошенко С.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей 01 копейка.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента получения ими копии решения.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011