Дело № 2-1955/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 17 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Никифорова В.Л., представителя истца по доверенности Кузнецовой О.С., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Л. к Пановой А.В. о взыскании долга,
установил:
Никифоров В.Л. обратился в суд с иском Пановой А.В. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пановой А.В. был заключен договор займа на сумму 150000 руб. 00 коп. По условиям договора Никифоров В.Л. передал Пановой А.В. денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. под 8 % в месяц, что подтверждается распиской. Срок возврата долга через 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора истек, но до настоящего времени долг не погашен. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб. 00 коп.
16.11.2010 года Вологодским городским судом Вологодской области принято заочное решение иску Никифорова В.Л. к Пановой А.В. о взыскании суммы долга, согласно которому исковые требования Никифорова В.Л. были удовлетворены частично, с Пановой А.В. в пользу Никифорова В.Л. взысканы: сумма основного долга в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Панова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Вологодского городского суду Вологодской области от 24.01.2011 года заочное решение Вологодского городского суда от 16.11.2010 года по иску Никифорова В.Л. к Пановой А.В. о взыскании суммы было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, назначено к слушанию на 09 час. 00 мин. 17.02.2011 года.
В судебном заседании 17.02.2011 года истец Никифоров В.Л. и его представитель по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Истец Никифоров В.Л. суду пояснил, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погасила проценты за пользование займом в общей сумме 24000 руб. 00 коп., однако, сумму основного долга ответчица в добровольном порядке вернуть отказывается, неправомерно пользуется его денежными средствами,
Ответчица Панова А.В. в судебном заседании 17.02.2011 года не присутствовала, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчица Панова А.В. не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Никифоров В.Л. передал по договору займа ответчице Пановой А.В. 150000 руб. 00 коп. Первые два месяца ответчица платила проценты за пользование займом, а потом перестала. В качестве процентов ответчица заплатила около 20000 руб. 00 коп. Денежные средства не вернула, добровольно платить отказывается.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 11 указанного Постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Панова А.В. получила от Никифорова В.Л. денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. под 8 % в месяц сроком на 6 месяцев, о чем выдала истцу расписку.
При данных обстоятельствах, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской Пановой А.В.
Согласно пояснениям истца в счет возврата денежных средств ответчица уплатила денежную сумму в размере 24000 руб. 00 коп., которая пошла в счет погашения процентов за пользование суммой займа, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546000 руб. 00 коп. = 150000 руб. 00 коп. (основной долг) + (35 мес. (количество месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12000 руб. 00 коп. (8 % в месяц от суммы в размере 150000 руб. 00 коп.) – 24000 руб. 00 коп. (проценты за месяцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая размер заявленных требований, отсутствие доказательств уплаты ответчицей задолженности в сумме большей 24000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не прекращены, основываясь на положениях части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, не выходя за рамки иска, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы долга по договору займа в сумме 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в сумме 100000 руб. 00 коп., поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
В иске истец указал о взыскании с ответчицы в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В подтверждение суммы оплаты услуг представителя предоставлены договор возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к указанному договору на сумму 5000 руб. 00 коп., свидетельствующие о выплате истцом его представителю - Кузнецовой О.С. 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Кузнецова О.С. провела консультации, подготовила исковое заявление, занималась сбором доказательств и установлением местонахождения ответчицы по настоящему делу; представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждены документально, ответчица возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы не заявила, суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истца данные расходы в указанной сумме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчицы в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Пановой А.В. в пользу Никифорова В.Л. основной долг в сумме 150000 руб. 00 коп., проценты в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб. 00 коп.
Взыскать с Пановой А.В. в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 5700 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.