Дело №2-1914/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 17 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова С.П. к Копыловой М.С., Чичериной И.В. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру,
установил:
Копылов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между МУП «Жилищный центр» и Копыловой М.С., действующей с согласия матери Копыловой И.В. Однако до настоящего времени собственником квартиры является Копылова М.С.
Просил суд прекратить право собственности Копыловой М.С. на квартиру <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в силу ст. 12 ГК РФ.
В судебном заседании истец представил письменные объяснения по делу. Просил суд применить последствия недействительности сделки в силу ст. 12 ГКРФ в виде восстановления права муниципальной собственности.
Ответчик Копылова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что соглашение о размене квартиры сторонами не достигнуто, истец хочет разделить доход от продажи квартиры не на троих человек, а на четверых человек, хочет, чтобы она (Копылова М.С.) отказалась от права собственности.
Ответчик Чичерина И.В. исковые требования не признала. Пояснила о том, что соглашение о размене квартиры сторонами не достигнуто. Истец зарегистрировал в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка, хочет приватизировать квартиру на него.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собраннее по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жилищный центр» и Копыловой М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия матери Копыловой И.В., заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности Копыловой М.С. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между МУП «Жилищный центр» и Копыловой М.С., действующей с согласия матери Копыловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым Копылову С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения гражданского дела № требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, исковые требования Копылова С.П. подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки - договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного между МУП «Жилищный центр» и Копыловой М.С., действующей с согласия матери Копыловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить право собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру <адрес>. Обязать Копылову М.С. возвратить квартиру <адрес> муниципальному образованию «Город Вологда».
Истец также просит суд прекратить право собственности Копыловой М.С. на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
При принятии судом решения о применении последствий недействительности сделки, спор о праве разрешается по существу, стороны приводятся в первоначальное положение, а именно, прекращается запись о праве собственности Копыловой М.С. и восстанавливается запись о праве отчуждателя (муниципальное образование «Город Вологда»). Обязательным в данном случае является предоставление на государственную регистрацию вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки является достаточным, требование о прекращении права собственности Копыловой М.С. является излишним и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Применить последствия недействительности сделки - договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного между МУП «Жилищный центр» и Копыловой М.С., действующей с согласия матери Копыловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить право собственности муниципального образования «Город Вологда» на квартиру <адрес>.
Обязать Копылову М.С. возвратить квартиру <адрес> муниципальному образованию «Город Вологда».
В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Копыловой М.С. на квартиру <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.