Дело № 2 – 194/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 марта 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Скородумову М.Г., Шамовой В.А. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Шамовой В.А.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скородумова М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555068 рублей 28 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 252626 рублей 47 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом, -62558 рублей 55 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 158176 рублей 55 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 81706 рублей 71 копейка.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 555068 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 68 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 876641 рубль 12 копеек, из них: по уплате основного долга – 252626 рублей 47 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 84197 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 391856 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 147960 рублей 68 копеек.
В судебном заседание представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Скородумов М.Г., Шамова В.А., представитель ответчика Шамовой В.А. по доверенности Советов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Скородумов М.Г. представил заявление об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, однако, документального подтверждения этого обстоятельства не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Скородумовым М.Г. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора, банком предоставлен заемщику кредит в размере 300000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,9 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение 2 к кредитному договору).
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Шамовой В.А.
Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Скородумову М.Г. требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам в течение семи дней. Согласно почтовому уведомлению данное требование было возвращено за истечением срока хранения. Аналогичные требования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика Шамовой В.А. Согласно почтовым уведомлениям требования, адресованные ответчику Шамовой В.А., были лично получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скородумова М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 876641 рубль 12 копеек, из них: по уплате основного долга – 252626 рублей 47 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 84197 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 391856 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 147960 рублей 68 копеек. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом являются чрезмерными и подлежат снижению: неустойка за просрочку уплаты основного долга до 30000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 3000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредиту – 252626 рублей 47 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, -84197 рублей 94 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 30000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом- 3000 рублей, а всего 369824 рубля 41 копейка.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей 24 копейки. Поскольку государственная пошлина, в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, должна взыскиваться в долевом порядке, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3449 рублей 12 копеек.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать со Скородумова М.Г., Шамовой В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 369824 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 41 копейка.
Взыскать со Скородумова М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Шамовой В.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 12 копеек.
В остальной части иска открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента получения ими копии заочного решения.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2011