Дело № 2 - 2075/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Марковой М.В.
при секретаре Шутовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Вологжанин» к Киселевой Е.В., Катанской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Банк Вологжанин» обратилось с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Киселевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила в ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в сумме 100 000 рублей, и обязалась вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых ежемесячно, а также вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Катанской С.А., которая обязалась солидарно с Киселевой Е.В. отвечать по указанному кредитному договору.
В нарушении условий договора Киселева Е.В. систематически нарушала сроки возврата кредита. Так, платежи по договору не поступали с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом задолженности по кредиту, по процентам, неустойки, а также фактически уплаченной суммы, общая задолженность Киселевой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № перед ЗАО «Банк «Вологжанин» составляет 80 677 рублей 26 копеек, в том числе 59824 рублей 62 копейки - по кредиту, 4852 рубля 64 копейки - по процентам, 6000 рублей – вознаграждение за ведение ссудного счета, 10000 рублей - неустойка.
На обращение истца о возврате суммы долга ни от должника, ни от поручителя ответа не последовало, до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит суд взыскать общую задолженность по кредитному договору солидарно с Киселевой Е.В., Катанской С.А. в размере 80 677 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 32 копейки, а всего 83297 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности Исакович М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Киселева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна с процентами и комиссией за ведение ссудного счета. Не платила кредит, так как потеряла работу. Бывший муж алименты не платит, задолженность составляет более 200000 рублей.
Ответчик Катанская С.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчицы Киселевой Е.В.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Киселевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила в ЗАО «Банк «Вологжанин» кредит в сумме 100 000 рублей, и обязалась вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых ежемесячно, а также вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно (п.2.5 кредитного договора).
В соответствии с п.2.10 кредитного договора возврат суммы кредита, уплата процентов и вознаграждения должны осуществляться частями в соответствии с графиком погашения (ежемесячный платеж за исключением последней суммы составляет 5700 рублей).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Катанской С.А., в соответствии с которым она обязалась солидарно с Киселевой Е.В. отвечать по кредитному договору.
В нарушении условий договора Киселева Е.В. систематически нарушала сроки возврата кредита. Так, платежи по договору не поступали с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.14 нарушение срока уплаты платежей влечет право кредитора требовать уплаты неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы кредита за период действия договора.
Согласно п. 2.21 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк принял решение о досрочном истребовании кредита
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма (исх. №) с требованием о досрочном погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета и неустойки за просрочку платежей (л/д. 18-25), однако требования банка оставлены без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность Киселевой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № перед ЗАО «Банк «Вологжанин» составляет 80 677 рублей 26 копеек, в том числе 59824 рублей 62 копейки - по кредиту, 4852 рубля 64 копейки - по процентам, 6000 рублей – вознаграждение за ведение ссудного счета, 10000 рублей - неустойка.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ЗАО «Банк Вологжанин» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования ЗАО «Банк Вологжанин» о взыскании с ответчиков вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за открытие и ведение ссудного в соответствии с п. 2.5 кредитного договора не основаны на законе, и нарушают права должника, как потребителя.
На основании изложенного, суд считает требования ЗАО «Банк Вологжанин» подлежащими частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ответчиц в пользу банка задолженность по кредиту в размере 59824 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 4852 рубля 64 копейки, и неустойку в размере 3 000 рублей, всего: 67677 рублей 26 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2230 рублей 32 копейки.
Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в разных долях, по 1115 рублей 16 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Банк Вологжанин» удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Е.В., Катанской С.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» задолженность по кредиту в размере 59824 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в размере 4852 рубля 64 копейки, и неустойку в размере 3 000 рублей, всего: 67677 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.
Взыскать с Киселевой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 (одну тысячу сто пятнадцать) рублей 16 копеек.
Взыскать с Катанской С.А. в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 (одну тысячу сто пятнадцать) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.