Дело № 2-1928/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 марта 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Бородаенко А.В. и его представителя Аршинова А.Н.,
ответчика Трушкина О.В. и его представителей Трушкиной Н.М., Оличева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. к Трушкину О.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Трушкин О.В. работал у ИП Бородаенко в качестве водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Трушкин позвонил истцу и сообщил, что при управлении автомобилем марки Х государственный регистрационный знак №. зацепил верхнюю часть тоннеля при въезде в него. Требование истца о вызове сотрудников ГИБДД Трушкин проигнорировал. С ДД.ММ.ГГГГ Трушкин на работу не выходит, документы и ключи на автомобиль удерживает и не возвращает. По данному поводу Бородаенко обратился в милицию. Стоимость материального ущерба от повреждённого фургона у автомобиля составляет 95317,50 руб.. При приеме на работу между Бородаенко и Трушкиным был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просит взыскать с Трушкина О.В. материальный ущерб в размере 95317,50 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119,50 руб..
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснили, что есть незаинтересованные свидетели, которые достоверно могут подтвердить факт того, что Трушкин повредил автомобиль.
В судебном заседании ответчик и его представители исковые требования не признали просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что нет доказательств вины в причинении ущерба Бородаенко ответчиком, поскольку автомобиль возвращён истцу в том состоянии в каком был получен. В ДТП с участием Трушкина автомобиль не участвовал, осмотр транспортного средства проведен без участия Трушкина и не в дату приглашения на экспертизу.
В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что по объявлению заказал машину для перевозки груза в <адрес>. ИП Бородаенко выделил автомобиль Х, водитель которого ответчик Трушкин. Фургон машины был повреждён, как будто вырваны края кузова. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, машину и повреждения на ней опознал. По пути следования обратно в г.Вологду с Трушкиным у него состоялся разговор, в ходе которого Трушкин рассказал ему, что когда был в командировке в <адрес> зацепился фургоном в туннеле и повредил его. Денежные средства в размере 14000 руб. за перевозку материалов отдал Трушкину, поскольку об этом была договорённость с Бородаенко.
В судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что с Бородаенко сотрудничает в части оказания грузоперевозок. Летом в цех, находящийся в <адрес>, приезжала машина принадлежащая Бородаенко с 6-метровым кузовом, водителем был Трушкин. Кузов машины был деформирован, на крыше фургона дыра и кузов смещён. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, автомобиль и повреждения опознал. Ранее автомобиль видел новым, так как приезжали к Бородаенко в бокс, измеряли кузов для того чтоб перевозить шестиметровые доски.
В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что знаком с Трушкиным, дружат уже в течение трёх лет. Трушкин работает водителем на автомобиле Х белого цвета с 6-метровым кузовом. Никаких серьёзных повреждений у машины не было. О том, что Трушкин в аварии участвовал ему он не рассказывал. В конце июня собрались на рыбалку. Трушкин поставил автомобиль Х на стоянку в УИН и уехали на рыбалку. Трушкин говорил, что работать больше у Бородаенко не намерен.
В судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что вместе с Трушкиным работал у Бородаенко водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он ехал домой и увидел на <адрес> знакомую машину, в ней спал Трушкин. Он его разбудил. Затем они вместе поставили свои автомобили на стоянку в период с 18 до 19 часов. Он заметил, что у машины Трушкина была повреждена крыша, смещён фургон. До командировки у Трушкина на данной машине, повреждений не было. Спрашивать он Трушкина о повреждениях не стал, так как последний был как бы «не в себе». Через некоторое время к нему приходил Трушкин, и по его просьбе они вместе ездили к Б. чтоб взять денег на такси, так как Трушкин должен был съездить в <адрес> к друзьям, поскольку они ему обещали дать денег на ремонт машины.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ Трушкин О.В. принят на работу к ИП Бородаенко А.В. в качестве водителя. С ответчиком подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Трушкин принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Согласно путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трушкин находился в командировке в <адрес> на автомобиле марки Х, государственный регистрационный знак №. Со слов Бородаенко ДД.ММ.ГГГГ Трушкин позвонил ему и сообщил, что при управлении выше указанным автомобилем зацепил верхней частью фургона тоннель при въезде в него. Требование истца о вызове сотрудников ГИБДД Трушкин проигнорировал. Сразу по возвращении из <адрес> Трушкин не встретившись с Бородаенко уехал в командировку в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, на работу не вышел, ключи от автомобиля и соответствующие документы в установленном законом порядке работодателю не вернул.
Судом посредством показаний свидетелей М., А. установлено, что на загрузку в <адрес> автомобиль Х под управлением Трушкина прибыл с повреждённым кузовом, в разговоре с А., Трушкин рассказал, что кузов машины повредил при въезде в тоннель в <адрес>. Кроме того, свидетель С. сообщил, что из командировки Трушкин вернулся на автомобиле с повреждённым кузовом, нервничал, занимал деньги на ремонт машины.
Суд считает, показаниям указанных свидетелей можно доверять, они у суда не вызвали сомнений, являются последовательными, не противоречивыми. Оснований оговаривать Трушкина у них не имеется, в связи с этим суд расценивает их как доказательство вины Трушкина в том, что именно Трушкин умышленно повредил кузов автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бородаенко.
К показаниям свидетеля К. суд относится критически, не расценивает их как доказательство по обстоятельствам дела, поскольку он приходится другом Трушкину и давал свои показания с целью смягчить ответственность последнего.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Суд с учётом выше указанных обстоятельств и приведенных норм закона, считает, иск правомерен и подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в результате умышленных действий работника Трушкина был причинен вред имуществу работодателя. Умышленные действия работника Трушкина заключаются в том, что он должен был при управлении автомобилем, согласно п.1.5 Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако не сделал этого и допустил повреждение автомобиля, которым управлял, при этом сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал. Трушкин осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и относился к ним безразлично.
Согласно заключения экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного Бородаенко составила 95317,50 руб..
Следовательно, с Трушкина следует взыскать материальный ущерб в размере 95317,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственная пошлина в размере 3119,50 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Трушкина О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бородаенко А.В. 97317,50 руб. (Девяносто семь тысяч триста семнадцать рублей 50 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3119,50 руб. (Три тысячи сто девятнадцать рублей 50 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2011 года.