Дело № 2-1933/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 марта 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалева И.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и Т. был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному Договору поручитель Баркалев И.М. и банк заключили договор поручительства №.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № вынесено решение по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ к Т., В.., Л., Баркалеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. кредитный договор был обеспечен поручительством Баркалева И.М., который обязался отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Т., с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Баркалева И.М..
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а в данном случае - обязательство прекращается смертью должника, то моментом прекращения поручительства является день смерти основного заемщика.
Суммы, внесенные Баркалевым И.М. в оплату по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в порядке возврата как полученные в связи с неосновательным обогащением. За указный период Баркалевым И.М. оплачено 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о прекращении поручительства, ответ не получен.
Просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баркалевым И.М. и Сберегательным банком РФ в обеспечение обязательства Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО Сберегательного банка РФ в пользу Баркалева И.М. 15 000 рублей; расходы за услуги адвоката - 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 800 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Карютина О.И. исковые требования уточнили, просят признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баркалевым И.М. и Сберегательным банком РФ в обеспечение обязательства Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО Сберегательного банка РФ в пользу Баркалева И.М. 27 249 рублей 79 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 800 рублей. Представитель пояснила, что после вынесения решения суда о взыскании в солидарном порядке с заемщика Т. и поручителей задолженности по кредитному договору Баркалев И.М. с учетом предоставленной банком рассрочки своевременно вносил платежи размере 2500 рублей в месяц. Т. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Т. умерла Баркалев И.М. узнал в ДД.ММ.ГГГГ и направил в адрес Банка уведомление о прекращении поручительства и перестал вносить ежемесячные платежи. После чего банк направил исполнительные листы по месту работы Баркалева И.М., из заработной платы было удержано 14749 рублей 79 копеек. Считает, что оснований для получения от Баркалева И.М. денежных средств после смерти Т. у банка не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зимирева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что Баркалев И.М. добровольно вносил денежные средства на счет банка, поэтому полученные средства не являются неосновательным обогащением.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № Сбербанка России и Т. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Т. был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей, под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Т. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баркалевым И.М.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Сберегательного банка РФ к Т., В., Л., Баркалеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым Т., В., Л., Баркалева И.М. солидарно пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 63240 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1864 рубля 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Т. – умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>.
Согласно ответу нотариуса Е. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ Баркалевым И.М. Сбербанку РФ предъявлено уведомление о прекращении поручительства в связи со смертью Т.
Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Баркалев И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств Т. по кредитному договору, уплатил банку 12500 рублей, кроме того, из заработной платы Баркалева И.М. по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка удержано 14749 рублей 79 копеек.
В силу ст. 329 ГК РФ поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств, зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитные обязательства, либо исполняет их ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязательства надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В силу ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается вымороченным. Порядок наследования и учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, поскольку по основаниям, предусмотренным законом, долг Т. на других лиц не переводился, в наследство после умершей никто не вступал, то смертью должника прекращается обеспеченное поручительством кредитное обязательство Т., с прекращением указанного обязательства прекращается и поручительство Баркалева И.М.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о прекращении поручительства подлежащими удовлетворению, также, учитывая, что правовых оснований для получения Банком денежных средств от Баркалева И.М. как поручителя Т. после ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 27249 рублей 79 копеек законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что Банк не имел сведений о смерти Т., денежные средства Баркалевым И.М. до ДД.ММ.ГГГГ вносились добровольно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, поручительство Баркалева И.М. прекращается в связи со смертью Т. с даты её смерти, о смерти Т. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего им было вручено Банку уведомление о прекращении поручительства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, данные расходы подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367, 418, 1151, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать прекратившим поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Баркалевым И.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения № Сбербанка России.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баркалева И.М. 27249 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 800 рублей, всего 33049 (тридцать три тысячи сорок девять) рублей 79 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года