Дело № 2 – 2094/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 31 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Малышеву И.Е., Круглову А.В., Паранину В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Малышев И.Е., Круглов А.В., Паранин В.А. совершили кражу четырех колес в сборе от автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего А. При совершении преступления ответчики также нанесли автомобилю Х механические повреждения. Из заключения ООО «Ц» и заключения ведущего специалиста отдела урегулирования убытков Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ответчиками автомобилю Х, составляет 84887 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Череповецким филиалом ОАО «СОГАЗ» и В. был заключен договор страхования автомобиля Х, г.р.з. №. Договор был заключен путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса №. В соответствии с условиями договора страховым случаем является «Автокаско» с единой суммой, данный риск, в соответствии с п.3.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, которые являются неотъемлимой частью договора страхования, включает в себя риски «Ущерб», «Хищение», «Угон». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило А. в счет возмещения причиненного ущерба 84887 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 84887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746 рублей 61 копейка.
В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Малышев И.Е., Круглов А.В., Паранин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Малышев И.Е., Круглов А.В., Паранин В.А. совершили кражу четырех колес в сборе от автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего А. При совершении преступления ответчики также нанесли автомобилю Х механические повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.09.2010.
Из экспертного заключения ООО «Ц» № и заключения ведущего специалиста отдела урегулирования убытков Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ответчиками автомобилю Х, составляет 84887 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Череповецким филиалом ОАО «СОГАЗ» и В. заключен договор страхования автомобиля Х, г.р.з. №. Договор был заключен путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса №. В соответствии с условиями договора страховым случаем является «Автокаско» с единой суммой, данный риск, в соответствии с п.3.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, которые являются неотъемлимой частью договора страхования, включает в себя риски «Ущерб», «Хищение», «Угон». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является А.
На основании заявления Страхователя и представленных документов, в соответствии с Договором страхования, ОАО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило А. в счет возмещения причиненного автомобилю Х, г.р.з.№, ущерба денежную сумму в размере 84887 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возврату пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату, составляет 2746 рублей 61 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 965, 1080 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Малышева И.Е., Круглова А.В., Паранина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере 84887 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2746 рублей 61 копейка, а всего взыскать 87633 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 61 копейку.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011