Дело № 2-2124/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коротаева М.В. к Чуриловой Т.А. о взыскании денежных сумм и по встречному исковому заявлению Чуриловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Коротаеву М.В. о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений недействительным,
установил:
ИП Коротаев М.В. обратился в суд с иском к ИП Чуриловой Т.А. о взыскании денежных сумм, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 704,9 кв.м. В соответствии с п. 4.1. указанного договора установлен размер арендной платы - 35 245 рублей без НДС в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений общий размер арендной платы составляет 352 450 рублей из расчета 500 рублей за квадратный метр. В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата, указанная в п. 4.1. договора, подлежит внесению ответчиком на условиях предварительной оплаты на основании выставленных счетов и должна быть произведена до десятого числа отчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.3. договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в равных долях. Фактически арендная плата вносилась как путем перечисления денежных средств на расчетный счет, так и наличными денежными средствами. Ответчиком не внесена арендная плата за март, май, июнь (до ДД.ММ.ГГГГ) 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение было сдано ответчиком по акту приема-передачи. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В сдаваемом в аренду помещении были установлены стеклопакеты на окнах и на дверях, что подтверждается актом приемки-передачи помещения к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При предварительном осмотре помещения выяснилось, что окна и двери непригодны для дальнейшей сдачи в аренду помещения и подлежат ремонту. Стоимость ремонта пластиковых конструкций составила 23 407 рублей. Таким образом, за ответчиком существует задолженность по арендной плате в размере 892 873 рубля, по процентам – 111 902 рубля 82 копейки, стоимость ремонта пластиковых конструкций – 23 407 рублей.
Просит взыскать с ИП Чуриловой Т.А. в пользу ИП Коротаева М.В. сумму арендной платы в размере 892 873 рубля; сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 111 902 рубля 82 копейки; а также стоимость ремонта пластиковых конструкций в размере 23 407 рублей.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Анфалова А.С. исковые требования изменила, о чем представила письменное заявление. Просила взыскать с Чуриловой Т.А. в пользу ИП Коротаева М.В. сумму арендной платы в размере 892 900 рублей; сумму неустойки в размере 111 902 рубля 82 копейки; стоимость ремонта пластиковых конструкций в размере 23 407 рублей.
Чурилова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Коротаеву М.В. о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений недействительным, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чуриловой Т.А. и ИП Коротаевым М.В. был заключен договор аренды нежилых помещений. В соответствии с п. 4.1. указанного договора сторонами был установлен размер арендной платы в сумме 35 245 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору размер арендной платы был изменен в сторону увеличения и составил 352 450 рублей. ИП Чурилова Т.А. была вынуждена подписать указанное соглашение в связи с тем, что в спорном нежилом помещении к моменту подписания дополнительного соглашения было смонтировано и находилось дорогостоящее оборудование. Чурилова Т.А. считает указанное дополнительное соглашение недействительным, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы, установив с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный арендный платеж в размере 352 450 рублей в месяц. На основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель ИП Коротаева М.В. по доверенности Анфалова А.С. измененные исковые требования к Чуриловой Т.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что ИП Коротаевым М.В. на имя ИП Чуриловой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 245 рублей, который (счет) вручен Б.; за май 2009 года был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 245 рублей, который (счет) вручен Г.; за июнь 2009 года был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 797 рублей, данный счет никому не вручался, оставлен ИП Коротаевым М.В. у администратора по адресу арендуемого помещения: <адрес>. Подтвердила тот факт, что счета за март, май, июнь 2009 года лично ИП Чуриловой Т.А. не вручались. Одновременно суду пояснила о том, что ИП Коротаев М.В. не может представить доверенности от ИП Чуриловой Т.А. ни на имя Б., ни на имя Г.. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Также пояснила о том, что дополнительное соглашение к договору было подписано обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора и в день передачи помещения. До ДД.ММ.ГГГГ ключи от спорного помещения находились у ИП Коротаева М.В., и Чурилова Т.А. фактически не могла смонтировать там свое оборудование. Дополнительное соглашение было составлено в качестве исправления опечатки в самом договоре, то есть при указании суммы арендной платы была пропущена цифра «0». Цена за 1 кв. м составляет не 50 рублей, а 500 рублей, и общая цена по договору не 35 245 рублей, а 352 450 рублей. Арендуемое помещение использовалось Чуриловой Т.А. для размещения игровых автоматов, что явилось основной причиной для расторжения договора аренды. По безналичному расчету перечислялась сумма в размере 35 245 рублей, а оставшаяся сумма, по просьбе самой Чуриловой Т.А., приносилась наличными денежными средствами, о чем ей (Чуриловой Т.А.) выдавались расписки в получении денежных средств ИП Коротаевым М.В. лично.
В судебном заседании Чурилова Т.А. с исковыми требованиями ИП Коротаева М.В. не согласилась, представила письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), а также дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила о том, что по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Коротаевым М.В., арендная плата вносилась на основании счетов, выставляемых ИП Коротаевым М.В. к оплате. Подтвердила тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик» имеется ее (Чуриловой Т.А.) подпись и печать. Арендная плата за май 2009 года внесена ею (Чуриловой Т.А.) на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 245 рублей. Арендные платежи за март и июнь 2009 года не вносились, поскольку счета к оплате ИП Коротаевым М.В. за указанные периоды не выставлялись. Одновременно суду пояснила о том, что ни Б., ни Г. не являются ее (Чуриловой Т.А.) доверенными лицами. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить на основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Чуриловой Т.А. по ходатайству Громов Н.Ю., Зайцев И.Н. позицию, изложенную Чуриловой Т.А., поддержали.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии № Чурилова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коротаевым М.В. (арендодатель) и ИП Чуриловой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 24-25), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в четырехэтажном кирпичном здании многофункционального центра, назначение: нежилое, этаж – подвал, адрес объекта: <адрес> (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора за нежилые помещения арендатор уплачивает арендную плату из расчета 50 (пятьдесят) рублей за один квадратный метр. Общий размер арендной платы в месяц за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 35 245 (тридцать пять тысяч двести сорок пять) рублей без НДС в месяц, которая подлежит ежемесячному перечислению на расчетный счет Коротаева М.В..
Из п. 4.3. договора следует, что арендная плата, указанная в п. 4.1. настоящего договора, подлежит внесению арендатором на условиях предварительной оплаты на основании выставленных счетов и должна быть произведена до десятого числа отчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
За нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.3. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в равных долях (п. 4.4. договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коротаевым М.В. (арендодатель) и ИП Чуриловой Т.А. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому п. 4.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «За нежилые помещения арендатор уплачивает арендную плату из расчета 500 рублей за один квадратный метр. Общий размер арендной платы за месяц за нежилые помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, составляет 352 450 (триста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей (НДС не облагается) в месяц».
В соответствии с представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Коротаев М.В. являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, находящегося в четырехэтажном кирпичном здании многофункционального центра, адрес объекта: <адрес>. Согласно отметкам на указанных свидетельствах, свидетельства погашены ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Коротаев М.В. на момент подачи искового заявления в суд (19 октября 2010 года) просил взыскать с Чуриловой Т.А. арендную плату за март, май и июнь (до ДД.ММ.ГГГГ) 2009 года, при этом представленный истцом расчет суммы исковых требований был основан на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором размер арендной платы за месяц составляет 352 450 рублей. В дальнейшем представитель ИП Коротаева М.В. по доверенности Анфалова А.С. уточнила период, за который истец просит взыскать с ответчика денежные средства -просила взыскать с Чуриловой Т.А. арендную плату за март, май 2009 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП Коротаева М.В. о взыскании с Чуриловой Т.А. арендной платы за март, май 2009 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим основаниям.
Представленные истцом в материалы дела копии платежных документов, а именно: счета № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ему акта № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают тот факт, что размер арендной платы по договору составлял 35 245 рублей в месяц.
Установлено, что за май 2009 года Чурилова Т.А. внесла арендную плату в размере 35 245 рублей, что подтверждается предоставленной из Вологодского отделения № <данные изъяты> по судебному запросу выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по счету, а именно: плата за аренду помещений за май 2009 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 245 рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 245 рублей, по которому Чуриловой Т.А. была произведена оплата, предъявлен представителем ИП Коротаева М.В. в судебном заседании. На оборотной стороне данного счета имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен печатью и подписью ИП Чуриловой Т.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с чем оснований для взыскания с Чуриловой Т.А. арендной платы за май 2009 года суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, арендная плата, указанная в пункте 4.1 данного договора, подлежит внесению арендатором на условиях предварительной оплаты на основании выставленных счетов и должна быть произведена до десятого числа отчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Судом установлено, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ порядке (п. 4.3 договора) не выставлялись, лично Чуриловой Т.А. либо представителям Чуриловой Т.А. не вручались.
Счет № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Б. (расшифровка инициалов Б. отсутствует), в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на оборотной стороне данного счета, подпись Чуриловой Т.А. в графе «заказчик» отсутствует. Доверенность на имя получившего счет Б., выданная Чуриловой Т.А., суду не представлена, и, следовательно, доказательств того, что Б. действовал от имени и по поручению Чуриловой Т.А., у суда не имеется.
Счет № от ДД.ММ.ГГГГ Чуриловой Т.А. либо ее представителю также не вручался, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на оборотной стороне данного счета, в графе «заказчик» отсутствует подпись и печать Чуриловой Т.А., имеется дописка следующего содержания: «на месте никого не оказалась дверь заперта», о том, кем выполнена данная дописка, указания не имеется.
С учетом того обстоятельства, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ порядке (п. 4.3 договора) не выставлялись, лично Чуриловой Т.А. либо представителям Чуриловой Т.А. не вручались, суд не усматривает оснований для взыскания с Чуриловой Т.А. сумм арендной платы за март и июнь 2009 года.
В связи с тем, что оснований для взыскания сумм арендной платы за март, май и июнь 2009 года суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований Коротаева М.В. о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы также не имеется.
Требование ИП Коротаева М.В. о взыскании с Чуриловой Т.А. денежной суммы в размере 23 407 рублей за ремонт пластиковых конструкций также не подлежит удовлетворению.
Актом приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), составленным между ИП Коротаевым М.В. (арендодатель) и ИП Чуриловой Т.А. (арендатор) в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт передачи от арендатора арендодателю объекта аренды, зафиксировано состояние передаваемого имущества на дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, при приеме-передаче помещений сторонами каких-либо повреждений имущества не выявлено. Акт подписан обеими сторонами. Необходимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что именно Чурилова Т.А. каким-либо образом повредила объект аренды, ИП Коротаевым М.В. суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чуриловой Т.А. заявлено встречное исковое заявление к ИП Коротаеву М.В. о признании дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений Чурилова Т.А. имела статус индивидуального предпринимателя.
Анализируя положения договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пункты 4.1., 4.3., а также положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из буквального толкования правовой нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; принимая во внимание объяснения Чуриловой Т.А., данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что фактически дополнительное соглашение подписано сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а несколько позднее; учитывая, что перечисленные выше счета выставлялись ИП Коротаевым М.В. и, соответственно, оплачивались Чуриловой Т.А. из расчета арендной платы – 35 245 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что требование Чуриловой Т.А. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. Исковые требования индивидуального предпренимателя Коротаева М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коротаева М.В. к Чуриловой Т.А. о взыскании денежных сумм отказать.
Встречное исковое заявление Чуриловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Коротаеву М.В. удовлетворить.
Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем Коротаевым М.В. и индивидуальным предпринимателем Чуриловой Т.А., недействительным.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.