Дело № 2-260/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | февраля | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.В. к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Вологдаэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, виновником которого признана Плоцкина Т.Г.. Плоцкина Т.Г., управляя троллейбусом с бортовым №, принадлежащим ответчику, в нарушение п. 6.2 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Х, государственный номер №, принадлежащему истцу. Согласно заказ-наряда ООО «А» стоимость восстановительного ремонта составляет 711 445рублей 00 копеек. Истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервисный центр в размере 1 500 рублей, заплатила транспортный налог за 2009 год в размере 22 950 рублей, хотя машиной не пользовалась, оплатила услуги по хранению автомобиля в размере 60 000 рублей и по химчистке салона автомобиля после завершения ремонта в размере 7 000 рублей. Страховая компания виновника ДТП СК «Ю» возместила истцу часть ущерба в размере 120 000 рублей, оставшуюся часть ущерба ответчик возместить отказался. Итоговая калькуляция затрат, подлежащих возмещению, составляет 682 895 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 591 445 рублей (расчет: 711445 рублей - 120000 рублей =591 445 рублей); расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервисный центр в размере 1 500 рублей; транспортный налог за 2009 год в размере 22 950 рублей; расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 60 000 рублей; расходы по оплате химчистки салона автомобиля после завершения ремонта в размере в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 128 рублей 95 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
В судебном заседании 03 февраля 2011 года представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования увеличил, о чем представил письменное заявление. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 591 445 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервисный центр в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 60 000 рублей; расходы по оплате химчистки салона автомобиля после завершения ремонта в размере в размере 7 000 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 58960 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 128 рублей 95 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований Смирновой О.В. к ОАО «Вологдаэлектротранс» о взыскании транспортного налога в размере 22950 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Смирновой О.В. по доверенности Аршинов А.Н. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Леднева А.Н. исковые требования признала в части материального ущерба в размере 387 831 рубль. Ранее в судебном заседании 19 октября 2010 года был представлен письменный отзыв. В последующем были представлены письменные дополнения к отзыву, в которых ответчик изложил следующую позицию. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как акт № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно определить когда, куда и какой именно автомобиль был доставлен. Кроме того, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а данный акт и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате за доставку датированы ДД.ММ.ГГГГ. То есть в представленных документах имеются несоответствия требованиям действующего законодательства. Требования о взыскании денежных сумм за хранение автомобиля, за химчистку салона также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Срок хранения не обоснован, стоимость услуг за хранение завышена. Производство восстановительного ремонта силами ООО «А» и одновременно его хранение силами ИП К. невозможно. Кроме того, представители ответчика выезжали в ООО «А» в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца в это время на территории автосервиса не находился, со слов директора общества, был вывезен для производства работ по покраске автомобиля силами ремонтной организации.
В судебном заседании третье лицо Плоцкина Т.Г. поддержала позицию, изложенную представителем ответчика. Ранее суду пояснила о том, что к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась, штраф в сумме 700 рублей ею не оплачен. С заявленной истцом суммой ущерба не согласна.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, а также административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, виновником которого признана Плоцкина Т.Г. Плоцкина Т.Г., управляя троллейбусом с бортовым №, в нарушение п. 6.2 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Х, государственный номер №, принадлежащему истцу. Факт ДТП, а также факт привлечения к административной ответственности Плоцкина Т.Г. в судебном заседании не оспаривала.
Установлено, что троллейбус с бортовым номером № использовался ДД.ММ.ГГГГ Плоцкиной Т.Г. на законных основаниях, в период выполнения ею трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В результате ДТП автомашине Х, государственный номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
Установлено, что истец обратилась в ГСК «Ю» с заявлением о страховом случае. Страховщик данный случай признал страховым и выплатил Смирновой О.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На предмет определения суммы восстановительного ремонта, а также суммы материального ущерба, причиненного автомашине Х вследствие ДТП, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, составляет 589 010 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет 507 831 рубль. Суд принимает за основу данное заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом стороны указанное заключение и определенную экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа деталей не оспаривали.
Учитывая, что Смирновой О.В. возмещен страховщиком материальный ущерб в размере 120000 рублей, с ОАО «Вологдаэлектротранс» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 387 831 рубль (расчет: 507 831 рубль – 120 000 рублей).
Из подп. «г» пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
В пункте 9 Приказа Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» предусмотрен перечень сведений, которые должны быть указаны в первичных документах.
Согласно п. 11 первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
Установлено, что истцом понесены расходы по найму эвакуатора для доставки неисправного транспортного средства Х в размере 1 500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В представленных истцом документах, подтверждающих расходы по найму эвакуатора, имеются несоответствия требованиям, установленным Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года в части, касаемой оформления. Однако дополнительно представленные истцом документы восполняют недостающие сведения. Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ от ИП К. счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен, в том числе за транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля Х по маршруту: с места ДТП (перекресток <адрес>) до СТО А г. Вологда (<адрес>). В остальном документы оформлены надлежащим образом, подписаны как исполнителем, так и заказчиком, заверены печатью исполнителя – «ИП К.».
За несоблюдение ИП К. требований законодательства по оформлению первичных учетных документов, истец Смирнова О.В., по мнению суда, не должна нести ответственность, в связи с чем расходы по найму эвакуатора в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу Смирновой О.В.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Как указано выше, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля Х произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) стоимость услуг по хранению составляет 80 рублей в сутки. Таким образом, с ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу Смирновой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по хранению автомобиля за 5 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 рублей (80 рублей * 5 суток = 400 рублей).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) истцом понесены расходы по химчистке салона в размере 7 000 рублей. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) подтверждено, что химчистка салона автомобиля Х была произведена после окончания ремонта. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истец Смирнова О.В. понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, о чем свидетельствует справка нотариуса и отметка на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу Смирновой О.В.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 рублей 84 копейки.
При таких обстоятельствах, увеличенные исковые требования Смирновой О.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Смирновой О.В. материальный ущерб в размере 387 831 рубль, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 400 рублей, расходы на химчистку автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 929 рублей 84 копейки, всего 402 260 (четыреста две тысячи двести шестьдесят) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Смирновой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2011 года.