Дело № 2-2496/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородаенко А.В. к Трушкину О.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 144 525 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг ответчиком не возвращен, от погашения долга ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 144525 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4090 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Трушкин являлся водителем Бородаенко, повредил кабину кузова автомобиля, при этом, не мог пояснить откуда появились повреждения. Трушкин обязался отремонтировать автомобиль за свой счет. Он рассчитал необходимую сумму за ремонт и попросил у Бородаенко в долг. Бородаенко передал Трушкину денежную сумму в размере, указанном в расписке. При передаче денежных средств присутствовал свидетель В.. На сегодняшний день долг не возвращен. Расписка написана Трушкиным собственноручно.
В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Трушкина Н.М. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик подтвердил, что расписка написана им собственноручно. Пояснил, что написал расписку, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика пояснила, что расписка была написана ответчиком под давлением, при написании расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения, в его адрес высказывались угрозы. По данному факту она обращалась в милицию с заявлением, однако, ее заявление не приняли, сказали, что с заявлением должен обращаться непосредственно сам Трушкин. Факта передачи денежных средств, указанных в расписке не было.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей В., Г., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко А.В. передал Трушкину О.В. в долг денежные средства в сумме 144 525 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал, что расписка написана им собственноручно.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На основании п.2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата по данному обязательству наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен истцу до настоящего времени. На требования истца о возврате суммы долга ответчик отвечает отказом.
Ссылка ответчика и его представителя на безденежность договора займа является несостоятельной, поскольку доказательств того, что договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, является безденежным, не представлено, такой заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, доказательств заключения договора займа между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 144525 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Трушкина О.В. в пользу Бородаенко А.В. сумму долга – 144 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 400 рублей и расходы по оплате госпошлины – 4 090 рублей 05 копеек, всего 154015 (сто пятьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года.