. 22 февраля 2011 года г. Вологда |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев исковое заявление Лукачевой Т.Н. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивировав тем. что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отсутствие хозяев возник пожар. Огнем полностью уничтожено имущество Лукачевых. По факту пожара выносились Постановления Вологодского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись ввиду несостоятельности надуманной в них причине пожара - неосторожное обращение хозяев с огнем. Но, как следует из письма райпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное им ранее постановление З. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины пожара - неосторожное обращение с огнем, вновь приобрело юридическую силу и причиняет нравственные страдания пострадавшей истице, несправедливо и необоснованно обвиняемой в пожаре собственного дома. Просит взыскать с ответчика 300 000 рублей морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений с необоснованным обвинением Лукачевой Т.Н. в пожаре собственного дома.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Т.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Вологодским городским судом выносились решения суда о том же предмете и по тем же основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается истица, были ранее судом исследованы.
Лукачева Т.Н. возражает против заявленного ходатайства, полагает, что предметом иска являются другие основания. Суду пояснила, что она просит суд установить факт отсутствия расследования причин пожара.
Представитель 3-го лица УВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А., полагает, что заявленное представителем ответчика ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно решению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лукачевой Т.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Решение было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд. полагает, что основанием и предметом иска являлись аналогичные требования истицы, судом ранее был исследован вопрос о нарушении прав истицы на расследование причин пожара ее дома в <адрес> путем распространения недостоверных сведений о причине пожара, содержащих клевету в адрес Лукачевой Т.Н. с обвинением ее в уничтожении имущества членов семьи Лукачевых в результате неосторожного обращения с огнем (л.д. 5 решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по исковому заявлению Лукачевой Т.Н. к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Губина