Дело № 2-259/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 18 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой М.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Пищалеву Н.М. о взыскании денежных сумм,
установил:
Алексеева М.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля У, государственный номер №, принадлежащего УВД по Вологодской области, под управлением Пищалева Н.М. и автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Л. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Пищалевым Н.М. В результате действий Пищалева Н.М. принадлежащему истцу автомобилю Х причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем У застрахована ОАО «ВСК» по полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 38 592 рубля 00 копеек истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С размером страховой выплаты истец не согласна, считает ее заниженной. Согласно отчета об оценке ВЦО «С» стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составила 101023 рубля 00 копеек.
Кроме того, на момент ДТП истец сдавала автомобиль в аренду по договору, ей выплачивалась арендная плата в размере 133 рубля за каждый день использования. Поскольку автомобиль невозможно было отремонтировать вследствие того, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец полагает, что с Пищалева Н.М. должна быть взыскана упущенная выгода за 7 месяцев использования пострадавшего транспортного средства (по ДД.ММ.ГГГГ), что составит 27 930 рублей 00 копеек.
Просила суд взыскать с ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в г. Вологда сумму страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 62431 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика Пищалева Н.М. упущенную выгоду в размере 27 930 рублей 00 копеек, а также юридические расходы - 6000 рублей 00 копеек, госпошлину – 2 910 рублей 83 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования уменьшила, о чем представила письменное заявление. Просила суд взыскать с ответчика Пищалева Н.М. упущенную выгоду в сумме 24738 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 47137 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2910 рублей 83 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек. Представитель истца суду пояснила о том, что автомобиль был продан истцом в ДД.ММ.ГГГГ в не отремонтированном состоянии.
Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» (ранее ОАО «Военно-страховая компания») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Вынести решение, с учетом заключения судебной экспертизы.
Ответчик Пищалев Н.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Судебная повестка на имя ответчика Пищалева Н.М. возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что ответчик Пищалев Н.М. уклоняется от получения повестки и явки в судебное заседание.
В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного суд признает ответчика Пищалева Н.М. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля У, государственный номер №, принадлежащего УВД по <адрес>, под управлением Пищалева Н.М. и автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Л. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина водителя Пищалева Н.М. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем У застрахована ОАО «ВСК» по полису серия №.
Из материалов дела следует, что данное событие было признано страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 38592 рубля 00 копеек согласно отчету Регионального Агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не оспаривает. Вместе с тем, истец полагает, что сумма страхового возмещения была занижена ответчиком.
Определением Вологодского городского суда от 28 декабря 2010 года по делу по ходатайству представителя ОАО «ВСК» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ <данные изъяты>.
Согласно заключению ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер №, составляет 198159 рублей 60 копеек. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Х, государственный номер №, составляет 85 729 рублей 59 копеек. указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается.
На основании изложенного с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47137 рублей 59 копеек.
Расчет: 85729 рублей 59 копеек (сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, по заключению эксперта ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) – 38592 рубля 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 47137 рублей 59 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика Пищалева Н.М. упущенную выгоду в сумме 24738 рублей 00 копеек.
Установлено, что между истцом и ООО «И» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля Х, государственный номер №, на неопределенный срок. П. 3.1 договора предусматривает, что арендная плата составляет 133 рубля 00 копеек за каждый день фактического использования автомобиля.
В связи с тем, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, а сумма страхового возмещения была занижена, автомобиль истца не был отремонтирован. После подачи искового заявления в суд поврежденный автомобиль был продан.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом расчету, сумма упущенной выгоды составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) 24738 рублей 00 копеек. (Расчет: 133 рубля 00 копеек х 186 дней = 24738 рублей 00 копеек).
Учитывая то обстоятельство, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, судом проверен, а ответчиками не представлено возражений по расчету истца, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет упущенной выгоды, представленный истцом.
В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика Пищалева Н.М., с него в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 24738 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составили 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей 00 копеек, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком СОАО «ВСК» была занижена. Кроме того, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по 3000 рублей 00 копеек.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика СОАО «ВСК» - в сумме 1674 рубля 13 копеек, с ответчика Пищалева Н.М. - в сумме 942 рубля 14 копеек.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3739 рублей 26 копеек. Сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 2970 рублей 83 копейки. Суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением на основании ст. 333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 768 рублей 43 копейки.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ГУ <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года, в сумме 4256 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Алексеевой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 47137 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1674 рубля 13 копеек, а всего 53811 (пятьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с Пищалева Н.М. в пользу Алексеевой М.В. упущенную выгоду в сумме 24738 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 942 рубля 14 копеек, а всего 28680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 14 копеек.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ГУ <данные изъяты> стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 28 октября 2010 года, в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.01.2011 года.