Решение по делу № 2-1783/2011

Дело № 2-1783/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Н.В., действующей в интересах С., к Касьяненко О.Ю. и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» г.Вологды о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в школе № во время учебного процесса (после звонка на урок после перемены) ее сыну С., ДД.ММ.ГГГГ.р. был сломан на верхней челюсти второй справа постоянный 22 зуб Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. шариком из твердого материала, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. В шоковом состоянии без оказания медицинской помощи ее сын был отправлен классным руководителем домой. Но так как в это время дома никого не было, то ребенок отказался идти домой. Тогда классный руководитель предложила идти ему к В. (ДД.ММ.ГГГГ.р., инвалид <данные изъяты>.) и О. (ДД.ММ.ГГГГ.р., инвалид <данные изъяты>.) - дедушке и бабушке, проживающим по адресу: <адрес>, хотя поликлиника № со стоматологическим кабинетом (<адрес>) находится рядом со школой. По дороге к бабушке шоковое состояние у сына прошло, и начались сильные боли, т.к. нерв сломанного зуба был оголен, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Детской консультации МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация школы № 6 в данной ситуации бездействовала, не сообщила о случившемся родителям, инспектору по делам несовершеннолетних, в Управление образования г. Вологда. О случившемся истица узнала от бабушки, которая отвела С. в поликлинику для оказания первой медицинской помощи. До классного руководителя дозвониться не смогла. Мать Е. с истицей разговаривать не стала. В результате полученной травмы ребенку несколько раз приходилось обращаться к помощи стоматолога: для лечения сломанного зуба (4 раза) и консультаций о восстановлении зуба (3 раза). В результате психоэмоциональных нагрузок у мальчика обострился атопический дерматит, что повлекло необходимость дополнительного лечения (выписки из амбулаторной карты Детской консультации МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Страх и беспокойство ребенка после полученной травмы и не желание в связи с этим обучаться в школе № 6 заставили их отдать сына в другую школу. До настоящего времени не решен вопрос со сломанным зубом. Т.к. в связи со сменой зубов рядом со сломанным 22 зубом 23 зуб (клык) отсутствовал, врачи отказывались проводить протезирование. Сейчас, когда 23 зуб начал расти, необходимо удалить остаток мертвого 22 зуба, установить имплантат и провести протезирование. В дальнейшем, когда челюсть вырастет, маленький протез необходимо будет заменить протезом нужного размера.

Просит суд взыскать в интересах ее сына с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 56500 рублей, и расходы, связанные с лечением и восстановлением зуба в сумме 81180 рублей, оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» г.Вологды по доверенности Левашова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Касьяненко О.Ю. по ордеру Харионовская Е.Л. и Касьяненнко О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний С. в школе № получил травму зуба.

Согласно выписке из амбулаторной карты МУЗ «Городская поликлиника №» С. поставлен диагноз: «откол коронки зуба 22. Травматический пульпит 22 зуба. Оказана неотложная помощь, для консультирования и дальнейшего лечения направлен к врачу ортодонту.

Согласно справке ООО «Д» С. дан совет: требуется консультация и лечение у врача-ортодонта, косметическая реставрация 22 зуба.

Постановлением инспектора ОДН Второго ОМ УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с должностной инструкцией № 21 классного руководителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» классный руководитель в установленном законодательством РФ порядке несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, внешкольной воспитательной работы.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что травма была причинена сыну истицы во время образовательного процесса, поскольку перемена между занятиями также входит в понятие «образовательный процесс», помещение школы в момент причинения ему травмы он не покинул. До выхода из здания школы, его никто не сопровождал.

Суд признает надлежащим ответчиком МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6».

В удовлетворении исковых требований к Касьяненко О.Ю. следует отказать.

Исковые требования к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Суду представлены гарантийный талон и кассовый чек ООО «Ч» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (консультация), гарантийный талон «М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270 рублей (оказаны стоматологические услуги, поставлен штамп «оплачено»), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (консультация, поставлен штамп «оплачено»), гарантийный талон стоматологической клиники «Т» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (осмотр, консультация, поставлен штамп «оплачено»). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 2070 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально и требовались консультации по восстановлению зуба, т.к. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., и идет формирование организма.

В настоящее время зуб не восстановлен в необходимом объеме, в каком указывает истица (установка имплантанта и др.), расходы на его восстановление ею не понесены, представлены только расценки на стоматологические услуги по восстановлению зуба, а расходы на будущее взысканию не подлежат. Поэтому в остальной части по взысканию материального ущерба требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных С. нравственных и физических страданий, всех обстоятельств причинения травмы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1073, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шадриной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Шадриной Н.В., действующей в интересах С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2070 рублей – сумму материального ущерба и 200 рублей – расходы по уплате госпошлины. Всего: 32270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Касьяненко О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года.