Дело № 2-1849/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкиной И.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кашиной О.С. находятся исполнительные листы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального и морального ущерба в сумме 332844 руб. с К. – мужа заявителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взимается 50 % заработной платы в пользу Ч., перечисления идут исправно с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель сообщила мужу заявителя о намерении наложить арест на имущество, т.е. на автомашину Х №, которая является совместной собственностью супругов. Было выдано требование на предоставление автомашины Х с документами судебным приставом-исполнителем, что фактически является арестом имущества. Считает, что судебные приставы хотят лишить заявителя законно нажитого имущества.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя чрезмерно жестокими и отменить арест совместно нажитого имущества.
Заявитель Кошкина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в течение года их семья рассчитается с долгами.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кашина О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представила письменный отзыв, согласно которому в поданной жалобе Кошкиной И.В. заявитель не указывает какая именно норма действующего законодательства нарушена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем жалоба не может быть признана обоснованной.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом исполнителем возбуждено в отношении мужа заявителя – К.
Судебным приставом – исполнителем Кашиной О.С. должнику К. было направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ с документами на машину и предоставить транспортное средство Х.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль в службу судебных приставов – исполнителей должником не представлен. Судебным приставом – исполнителем не выносилось постановления о наложении ареста на автомобиль.
Действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с имеющимися полномочиями, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене ареста совместно нажитого имущества у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Требования жалобы Кошкиной И.В. на действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10- дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2010г.