Дело № 2-1846/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вологда 11 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиковской Н.М. к Голдабиной О.И., Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Вологде о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она является единственным собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрировала И., Е. и их несовершеннолетних детей Л. и Голдабину О.И.. Регистрация носила формальный характер, ответчики в доме не проживали и вещей своих не хранили. По договоренности они должны были выписаться по первому требованию истца.
ДД.ММ.ГГГГ попросила их выписаться, с этой целью они взяли у истца домовую книгу, но не выписались и домовую книгу не вернули.
В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд о выселении Голдабиных, решение суда было вынесено в пользу истца, однако доказать в суде, что домовая книга находится у Голдабиных не смогла. Голдабины утверждали, что никогда её не брали, а наличие домовой книги и штампа о регистрации в паспорте дает возможность формально пользоваться адресом.
Истец обратилась в адресное бюро, где дали информацию, что по её адресу зарегистрированы только И. и Л., а Е. и Голдабина О.И. в г. Вологде не числятся. Обратилась в паспортно-визовую службу для снятия с учёта Голдабиных – отметку поставили лишь на И. и Л..
В ДД.ММ.ГГГГ работала в территориальном центре помощи семьи и детям, в июне на приеме в экономический отдел обратилась Е. за материальной помощью, т.к. несовершеннолетняя дочь Голдабина О.И. родила ребёнка. На приёме Е. предъявила домовую книгу истицы. Истец воспользовалась ситуацией и забрала свой документ.
В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Е. и Голдабина О.И. также прописаны в доме истца, а неверно выданная адресным бюро информация – случайная ошибка.
Обратилась в адресное бюро, чтобы взять информацию о регистрации Голдабиных по месту жительства истца. Выяснила, что Голдабина О.И. была снята с учёта из дома истца в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сменила 3 места регистрации.
После чего истец обратилась в ПВС, где разъяснили, что Голдабина О. с места жительства истца не снята с регистрационного учёта, а по другим адресам числится временно.
В настоящее время истец не знает зарегистрирована Голдабина О.И. по адресу истца или нет. Кроме того, она родила ребёнка, является матерью одиночной и ребёнок должен быть зарегистрирован с ней.
Указала, что на протяжении многих лет Голдабины пользуются адресом истца, что ущемляет её права.
Просила снять с регистрационного учёта Голдабину О.И., её несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.. Обязать паспортно-визовую службу поставить в паспорт И., Е., Л. и Голдабиной О.И. штампы о снятии с регистрационного учёта.
Истец Пиковская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Ответчик Голдабина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ОУФМС России по ВО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представил письменный отзыв, согласно которому решение оставляют на усмотрение суда. Требования Пиковской Н.М. об обязании паспортно-визовой службы поставить в паспорта Голдабиных штампы о снятии с регистрационного учёта просят уточнить, поскольку такая отметка может быть поставлена только при предъявлении гражданином личного паспорта в орган регистрационного учёта. Считают, что УФМС не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просят исключить их из числа ответчиков по делу. В связи с занятостью просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
Третьи лица отдела адресно-справочной работы, И., Е., Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пиковская Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала по указанному адресу Е., И., Л., Голдабину О.И.. Однако ни до, ни после регистрации Голдабины в доме истца не проживали, личных вещей по указанному адресу не хранили.
Установлено, что Голдабина О.И. не проживала по указанному адресу, в настоящее время снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с убытием по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона «О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор мета пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Таким образом, суд находит иск Пиковской Н.М. подлежащим удовлетворению частично, поскольку Голдабина О.И. на спорной жилой площади с момента регистрации до настоящего времени не проживала, вещей не перевозила, проживала постоянно по другим адресам, попыток вселится и проживать в доме Пиковской на <адрес> не делала, следовательно не приобрела самостоятельного права на жилую площадь в данном доме, поскольку для приобретения такого права необходимо быть вселенным, проживать совместно с нанимателем, вести с ним общее хозяйство, что в данном случае не имело место. Исковые требования в части признания Голдабиной О.И. не приобретшей права на жилую площадь истца, а также требования о снятии её с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.
В отношении несовершеннолетнего Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Исковые требования в части обязания паспортно-визовой службы поставить в паспорта Голдабиных штампа о снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 33 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. органы регистрационного учёта на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства в 3-дневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учёта документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 236-242 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пиковской Н.М. удовлетворить частично.
Признать Голдабину О.И. не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.
Снять Голдабину О.И. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пиковской Н.М. – отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.