Дело № 2-1843/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 03 февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового А.Н. к и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору Вологодской области С. им было подано заявление в отношении ст.следователя УФСНК по ВО Б., который посредством внесения в обвинительное заключение по уголовному делу № заведомо ложных сведений в части наличия телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (чем ввел суд в заблуждение о причастности Ярового А.Н. к инкриминируемым деяниям) уведомление от ст.специалиста ОБ ОАО «М» по ВО А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя СК СУ при прокуратуре по ВО В. отказал в привлечении к ответственности ст.следователя УФСНК по ВО по указанным обстоятельствам, мотивируя тем, что «уголовное дело № рассмотрено Вологодским городским судом с исследованием доказательств, в т.ч. указанных Яровым А.Н. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яровой А.Н. признан виновным в совершении преступлений». Указал, что представленные истцом факты преступной деятельности Б. являются «предположениями», «отсутствие данных о признаках преступления» лишает его оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, закон обязывает прокуроров осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод граждан.
Статья 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором. Полномочия прокурора по проводимым проверкам определены ст. 22 данного закона.
Настоящие положения устанавливают обязанности прокурора по защите прав и свобод граждан, закрепленных в ч. 1 ст. 45 КРФ.
Считает, что ссылка В. в ответе по заявлению о преступлении на вынесенный приговор по уголовному делу несостоятелен, поскольку указанный приговор на момент рассматриваемых событий не был вступившим в законную силу, вступивший в законную силу приговор не является препятствием для прокурора для проведения надзорной проверки по «поступившей информации о фактах преступления». Данное означает, что В. не пожелал проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ согласно своих обязанностей по имеющимся сведениям преступления, что в свою очередь указывает, что и.о. отказался осуществлять защиту прав заявителя, т.е. нарушил его права, закрепленные ч. 1 ст. 45 КРФ.
Указал, что бездействие сотрудника «при прокуратуре» на стадии судебного следствия по делу привело к ситуации, при которой положение заявителя ухудшилось и это «ухудшение» как бич надсмотрщика на плантациях, терзает душу и тело, изо дня в день, давя прессом беззакония на сознание.
В силу ст. 1069 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) органа гос.власти или должностным лицом этого органа, подлежит возмещению.
Просил суд признать настоящее заявление обоснованным, поскольку нарушающие конституционные права и свободы истца, действие (бездействие) В. по отказу разрешать постановленные заявителем вопросы посредством противоречащих законодательству ссылок на «постановленный судом приговор» причинили Яровому А.Н. моральный вред, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, просил взыскать с ответчика в пользу истца 250000 рублей.
Представил письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым прокуратура как единая централизованная система правового контроля государства, осуществляет свою деятельность согласно требований законодательства по защите прав и свобод граждан. Статья 7 УПК РФ обязывает следователя выносить постановление на основании проведенной проверки. Указал, что ответ В. от ДД.ММ.ГГГГ красноречивый показатель бездарной работы данного д.лица. Бездействие К. по заявлению Ярового А.Н. указывает на неисполнение д.лицом своих обязанностей. Указал, что компенсация за нарушение прокурором фундаментальных прав гражданина должна быть фиксированной и отражать справедливость возмещения жертве произвола моральных затрат. Считает, что суд не может объективно оценить степень моральных страданий лица, поскольку чувственное восприятие нравственных страданий индивидуально для каждого человека, оценку им может дать только сама жертва. Указал, что должностное лицо не исполняя свои обязанности, но получая причитающийся за их исполнение доход, беззастенчиво изымает у государства незаработанные доходы, тем самым незаконно обогащается, обманывая государство. Считает, что многократное, ничем не обоснованное уменьшение судом сумм компенсации морального вреда стимулирует произвол. Преступная деятельность В., необоснованно отказывающего заявителю в защите, указывает, что данное подразделение в СУ СК при прокуратуре РФ отсутствует.
Истец Яровой А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области.
Ответчик заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому считает, что обращение Ярового А.Н. было разрешено надлежащим образом, а именно направлено в прокуратуру Вологодской области, т.е. надлежащий орган, полномочный разрешать жалобы граждан о несогласии с вынесенными в отношении них приговорами. Указанными действиями доступ к правосудию Ярового А.Н. нарушен не был. Ссылается на п. 33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре РФ» поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. При этом следственное управление исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесен обвинительный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела №, согласно которому Яровой А.Н. был признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Указал, что действительно на момент поступления обращения Ярового А.Н. в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил, однако факт, изложенные в обращении Ярового А.Н. подлежали оценке при пересмотре уголовного дела в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда. Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда был оставлен без изменения.
Доводы Ярового А.Н. о нарушении должностным лицом следственного управления СК при прокуратуре РФ по ВО ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, ст.ст. 1, 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» являются необоснованными, поскольку следственный комитет при прокуратуре РФ полномочиями по надзору за исполнением законов не обладает.
Кроме того, указал, что ответчиком по исковому заявлению Ярового А.Н. является должностное лицо СУ СК при прокуратуре РФ по ВО, п. 1 ст. 1069 ГК РФ в случае причинения вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В связи с чем полагает надлежащим ответчиком по данному делу Министерство финансов РФ, а не СУ СК РФ по ВО. Полагает, что Яровым А.Н. не было представлено ни одного документа, подтверждающего незаконность бездействия должностного лица следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также перенесенные им нравственные и физические страдания. Просил в удовлетворении исковых требований Ярового А.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ярового А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Вологодской области поступило заявление Ярового А.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя УФСКН России по Вологодской области Б.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление прокуратурой Вологодской области было направлено для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ Яровому А.Н. был дан ответ письмом № и.о.руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по ВО В., которым заявление Ярового А.Н. о незаконности действий старшего следователя УФСКН России по ВО Б. при расследовании уголовного дела № было возвращено в прокуратуру Вологодской области. Как следует из указанного письма в заявлении Ярового А.Н. указывается на незаконные действия следователя при оценке полученных по уголовному делу доказательств. Уголовное дело № рассмотрено Вологодским городским судом с исследованием доказательств, в т.ч. указанных Яровым А.Н. в своём заявлении. Указано, что заявление Ярового А.Н. содержит лишь предположение о совершении старшим следователем Б. и лицами, входящими в состав следственной группы, должностного преступления при отсутствии данных о признаках преступления, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению не имеется.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № и.о.начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области С. Яровому А.Н. разъяснено, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена прокуратурой области, при проверке не выявлено сведений, свидетельствующих о нарушении следователем требований ст. 303 УПК РФ. Сообщено, что жалоба не подлежит удовлетворению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ответе и.о.начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области С. ошибочно указаны дата жалобы Ярового А.Н. и дата её поступления. Фактически ответ дан на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в прокуратуру области из ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по ВО ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яровой А.Н. признан виновным (уголовное дело №) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.
Данный приговор обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.
Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена Инструкция «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с п.33 указанной Инструкции поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
В соответствии с п. 4.15 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17, при разрешении обращений граждан, факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, сомнению не подлежат.
На момент обращения Ярового А.Н. приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, однако доводы и факт, изложенные Яровым А.Н. в обращении подлежали оценке при пересмотре уголовного дела в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговор Вологодского городского суда был оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Доводы истца о нарушении должностным лицом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, ст.ст. 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку указанными нормами регулируется деятельность прокуроров при осуществлении надзора за исполнением законов, а также предоставленные им полномочия при осуществлении указанной деятельности, при этом следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации полномочиями по надзору за исполнением законов не обладает.
Кроме того, для наступления ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликатного обязательства, а именно, наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Яровым А.Н. не было представлено доказательств незаконных действий, либо бездействий должностного лица, а также не представлено доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Ярового А.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1068-1071 ГК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Яровому А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.