Дело № 2-1826/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 07 | » | февраля | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №. Объектом страхования по данному договору является автомобиль «Х», гос. номер №. Страховая сумма составила 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, к заявлению были приложены все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещений ей было отказано. В соответствии с отчетом №, выполненного ИП Л. сумма ущерба на восстановление поврежденного автомобиля составила 98617 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта – 1200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба – 98617 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля – 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3194 рубля 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 9500 рублей, нотариальные услуги – 600 рублей.
В судебном заседании 19.01.2011 года представитель истицы по доверенности Ким А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба 88251 рубль 12 копеек, расходы на составление отчета – 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3194 рубля 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 9500 рублей, нотариальные услуги – 600 рублей. От исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 11546 рублей 31 копейки отказалась. Представила соответствующее заявление.
Определением Вологодского городского суда от 19.01.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мариничевой М.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 11546 рублей 31 копейки.
В судебном заседании 07.02.2011 года представитель истицы по доверенности Броскин Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Уточнил, что не согласны с суммой ущерба правого переднего крыла.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования в части страхового возмещения удовлетворить.
Суд, заслушав представителей сторон, эксперта М., исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Установлено, что Мариничева М.И. является собственником автомобиля Х), гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, 12). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мариничевой М.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала и Мариничевой М.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Х, по риску Автокаско (страховой полис серия №). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в 300000 рублей, страховая премия – 21 090 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на дороге на Баранково, водитель Мариничева М.И., управляя автомобилем Х, гос. номер №, при возникновении опасности в движении не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мариничевой М.И.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ Мариничева М.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истице было отказано на основании п. 3.5.8 и п. 10.11 Правил страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд считает данный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п.1 ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу п.2 данной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных выше норм – ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая наличие страхового случая, право Мариничевой М.И. на получение страхового возмещения, ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение. Доказательств грубой неосторожности Мариничевой М.И. в наступлении страхового случая либо ее умысла на наступление данного страхового случая суду не представлено.
В соответствии с отчетом №, составленным ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 98617 рублей 50 копеек, с учетом износа - 86889 рублей 29 копеек.
Определением Вологодского городского суда от 07.09.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х»), гос. номер № с учетом износа составляет 78307 рублей 21 копейку. В судебном заседании эксперт М. пояснил, что в своем экспертном заключении им взяты расходы по окраске переднего бампера и переднего правого крыла, к ним 40%, так как данные детали имели более ранние повреждения.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х, гос. номер №, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ <данные изъяты>, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 78 307 рублей 21 копейку.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля – 1200 рублей, расходы на нотариальные услуги – 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 549 рублей 22 копейки.
Учитывая изложенное, исковые требования Мариничевой М.И. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мариничевой М.И. страховое возмещение в сумме 78307 рублей 21 копейку, расходы за составление отчета – 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 600 рублей и расходы по оплате госпошлины - 2549 рублей 22 копейки, а всего 87656 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Мариничевой М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года.