Дело № 2- 1808/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «03» февраля 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронова Н.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Воронов Н.Н. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что заместителем начальника ОСП по г. Вологде старшим судебным приставом Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании бездействия неправомерными и определении мер, направленных на устранение допущенных нарушений. Данным постановлением признана обоснованной жалоба О. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде П. в части невнесения замечаний взыскателя в акт имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные замечания О. к акту приема-передачи имущества взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением заявитель не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвела исполнительные действия по передаче автомобиля Х, государственный регистрационный номер № от Воронова Н.Н. к О., по результатам чего составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Акт составлен непосредственно на месте передачи транспортного средства, в соответствии с предъявляемыми требованиями, все графы заполнены, акт подписан уполномоченными лицами. Согласно экземпляру акту, переданного на руки заявителю, замечаний и заявлений в ходе совершения исполнительных действий не поступало. Кроме того, О. автомобиль осмотрела, каких-либо замечаний не имела, приняла автомобиль. Однако, при вынесении постановления № старший судебный пристав Г. установила, что в процессе передачи автомобиля со стороны взыскателя поступили замечания в части состояния передаваемого транспортного средства, но судебный пристав-исполнитель П. отказала в занесении поступивших замечаний в акт приема-передачи. На основании каких фактических данных сделан этот вывод, непонятно. Со стороны О. также не представлено доказательств, что она во время совершения исполнительных действий составляла перечень замечаний по передаваемому транспортному средству. Кроме того, копия постановления № заявителю не направлялась, лично не вручалась, о поданной О. жалобе на действия судебного пристава-исполнителя П. заявитель в известность не ставился. О вынесенном постановлении № узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением заявитель не согласился и подал жалобу в УФССП по Вологодской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителю было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для пересмотра постановления не установлено. В виду отсутствия достаточной юридической грамотности заявитель не смог своевременно подать жалобу, поэтому полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.
Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявитель Н.Н. Воронов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Вологде № заместитель старшего судебного пристава Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. О том, что копия постановления должна быть направлена другим сторонам исполнительного производства в законе не сказано. Поэтому ссылка Воронова Н.Н. о том, что копия постановления ему не направлена и он не поставлен в известность о жалобе О. несостоятельна. По утверждению Воронова Н.Н. о постановлении № он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. В УФССП по Вологодской области поступила жалоба. Ответ на жалобу был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за номером №. После вынесения постановления до подачи жалобы в суд прошло более года, а после того, как должник узнал о постановлении прошло 4 месяца, после получения ответа из УФССП по Вологодской области прошло 2 месяца. Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Юридическая неграмотность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы. Кроме того, исходя из текста жалобы непонятно, каким именно образом нарушены права Воронова Н.Н., какой ущерб причинен ему вынесенным постановлением. Данное постановление исполнительным документов не является, на его основании какие-либо денежные суммы взысканы быть не могут.
Просит отказать Воронову Н.Н. в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении жалобы Воронова Н.Н. от отмене постановления №, вынесенного заместителем начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде старшим судебным приставом Г. отказать.
Свидетель А. суду показал, что участвовал в ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля Х, государственный регистрационный номер № от Воронова Н.Н. к О. С ее стороны замечания были по поводу того, что колеса на автомобиле разные, колонки отсутствуют, машина не мытая. Однако, автомобиль заводился исправно, О. на ней уехала. По результатам передачи автомобиля был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Акт составлен непосредственно на месте передачи транспортного средства, О. замечаний не высказывала, в акт ничего не заносилось. Передача автомобиля происходила в спокойной обстановке. Второй понятой, присутствовавший при передаче автомобиля, указывал на наличие на автомобиле царапин, обращал на них внимание.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску О., Т., В. к Воронову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым Воронов Н.Н. обязан передать О. транспортное средство Х, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт №, государственный регистрационный номер № и документы на него.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Вологодским городским судом, предмет исполнения: обязать Воронова Н.Н. передать О. транспортное средство Х, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт №, государственный регистрационный номер № и документы на него, в отношении должника Воронова Н.Н., в пользу взыскателя О.
ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано Вороновым Н.Н.О. по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительно документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде П.вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Вологде поступила жалоба О. на бездействие судебного пристава-исполнителя П.в части невнесения замечаний в акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя П. следует, что замечания на со стороны О. действительно были, однако, однако судебным приставом-исполнителем предложено зафиксировать эти замечания фото или видео съемкой или привлечением оценщика.
Заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Вологде старшим судебным приставом Г. данная жалоба была признана обоснованной, вынесено постановление № о признании бездействия правомерными и определения мер, направленных на устранение допущенных нарушений, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя П. при поступлении в ОСП по г. Вологде письменных замечаний О. к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобщить их к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает требования заявителя Воронова Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, о том, что копия постановления должна быть направлена другим сторонам исполнительного производства, в законе не сказано.
Соответственно, суд полагает, что ссылка Воронова Н.Н. на то, что копия постановления ему не направлена и он не поставлен в известность о жалобе О. несостоятельна.
По утверждению Воронова Н.Н. о постановлении № он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным постановлением, он подал в УФССП по Вологодской области жалобу на указанное постановление.
Ответ на жалобу был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в соответствии с которым оснований для пересмотра постановления № не имеется.
После вынесения постановления до подачи жалобы в суд прошло более года, а после того, как заявитель узнал о постановлении прошло 4 месяца, после получения ответа из УФССП по Вологодской области прошло 2 месяца.
Таким образом, срок на подачу жалобы пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.
Суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии у него достаточной юридической грамотности не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, действия судебного пристава по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положением ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Воронову Н.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде старшего судебного пристава Г. отказать.
Воронову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Вологде старшего судебного пристава Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011